29 жовтня 2021 року м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В.,захисника Маніліча І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маніліча І.Д. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Маніліч І.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права і такою, що підлягає скасуванню .
Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції не надав належної та обґрунтованої оцінки доводам ОСОБА_1 та захисника Маніліча І.Д., які викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що зупинення транспортного засобу та процедура направлення ОСОБА_1 для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду були грубо порушені поліцейськими.
Вказує, що в судовому засіданні не було надано оцінки доказам з бодікамери поліцейського, згідно яких чітко видно, що в автомобілі ОСОБА_1 працювало світло фар, а причина зупинки була надумана.
Крім того, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він громадянин США, то йому повинні були запропонувати правову допомогу та послуги перекладача.
Вважає, що даним обставинам не було надано належної правової оцінки районним судом, а тому постанова підлягає скасуванню.
ЄУНСС 727/6822/21 Головуючий в І інстанції: Смотрицький В.Г.
Номер справи 33/822/555/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 04 год. 09 хв., керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Полєтаєва, 6 в м.Чернівці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтвердився висновком медичного закладу №559 від 16 липня 2021 року за адресою: м. Чернівці вул. Миколаївська, 30А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Маніліч І.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113594, складеного 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 04 год 09 хв.. в м.Чернівці по вул. Полєтаєва, 6, керував транспортним засобом марки «FORD MUSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» (а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно висновку та акту щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду
позитивний - 1,45‰ (а.с.3, 44, 45). Висновок підписано лікарем- наркологом, який проводив огляд, а також ОСОБА_1 .
Безпідставними є посилання захисту про те, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №849776 від 16 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FORD MUSTANG» », д.н.з. НОМЕР_1 , з червоними показниками повороту чим порушив п.п.31.4 ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Даною постановою підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що дає підстави вважати законною зупинку транспортного засобу.
Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.
Доводи захисту про те, що конкретної вимоги пройти огляд на стан сп'яніння та відмови від проходження огляду з боку ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу не було, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського , де чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказав, що бажає проходити такий огляд в медичному закладі.
Твердження сторони захисту про те, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист та не надано правової допомоги і перекладача апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , вільно володіє українською мовою, розумів поліцейських та підтримував з ними розмову і не заявляв про те, що бажає послуг перекладача та захисника.
Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та відображає процес зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту, а також те, що ОСОБА_1 не висловив бажання проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та бажав поїхати до закладу охорони здоров'я для огляду у лікаря-нарколога.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника Маніліча І.Д. - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.10.2021 року
(дата засвідчення копії)