29 жовтня 2021 року м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Мізюка В.В., представника УПП в Чернівецькій області Замерзляка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.
На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що районний суд не надав належної оцінки тому, що в ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду у лікаря-нарколога.
Також стверджує, що матеріалами справи та поясненнями поліцейських не доведений факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 , а також заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу «Renault Duster»
Звертає увагу на те, що у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 26 липня 2021 року о 00 год. 20 хв., однак згідно протоколу адміністративного затримання, останній був затриманий працівниками поліції 25 липня 2021 року о 23 год. 58 хв., а тому не міг фізично керувати транспортним засобом.
Посилається на неузгодженість пояснень працівників поліції, які у свою чергу суперечать матеріалам справи, а також на порушення правил підсудності при розгляді справи судом першої інстанції.
ЄУНСС 725/4919/21 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.
Номер справи 33/822/564/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування рішення та закриття провадження у справі.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, 25 липня 2021 р. о 22 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівській,30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу (сирени) не зупинився та продовжував рух в напрямку Новоселицького району с. Магала, після чого 25 липня 2021р. о 23 год. 57 хв. був затриманий шляхом блокування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців, 37б в м. Чернівці.
Окрім того, 26 липня 2021 р. о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Січових Стільців 37Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Також, 26 липня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Січових Стрільців 37Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5, 2.3б, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Мізюк В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник УПП в Чернівецькій області Замерзляк О.В. заперечив проти апеляційної скарги в частині ст.124 КУпАП та просив залишити без змін постанову суду.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, не висловив заперечень і ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ст.251 КУпАП та безпосередньо досліджених районним судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113985 від 26 липня 2021 року, цього ж дня о 00 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вул. Січових Стрільців 37Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень, від підпису ОСОБА_1 відмовився.
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №142041, ОСОБА_1 було затримано 25 липня 2021 року у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів (а.с.3).
Апеляційний суд вважає при цьому безпідставними посилання захисту на розбіжності в часі між вчиненням адміністративного правопорушення та адміністративним затриманням ОСОБА_1 . З урахуванням фабули справи та змісту ч.1 ст.130 КУпАП, у даному випадку відносно водія було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. При цьому, як підтверджується і відеозаписом з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 висловив таку відмову у присутності двох свідків, вже будучи затриманим не під час керування транспортним засобом, за кермом якого його було зупинено.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 26 липня 2021 року в м.Чернівці по вул. Січових Стрільців, 37, вони були запрошені поліцейськими для того, щоб засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.4-5). Відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходити огляд на стан сп'яніння зафіксовано і на бодікамерах працівників поліції (а.с.72, відеозапис №…0466).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4540772 від 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР, а саме - керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).
Даною постановою спростовуються доводи захисту про незаконні дії поліцейських щодо не вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. При цьому, витягом з бази даних АРМОР, наявним в матеріалах справи, підтверджується, що штраф за вказаною постановою сплачений 29 липня 2021 року (а.с.84).
Посилання адвоката на відсутність в матеріалах справи акта огляду та направлення до закладу охорони здоров'я у даному випадку не спростовують сукупності інших взаємоузгоджених, належних та допустимих доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відтак - порушення ним п.2.5.ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224249 від 26 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 22 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул.Фастівській, 30, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу (сирени), не зупинився та продовжив рух у напрямку Новоселицького району, с.Магала, після чого, 25 липня 2021 року о 23 год. 57 хв. був затриманий шляхом блокування на патрульному автомобілі н.з.735 на вул.Січових Стрільців, 37 в м.Чернівці (а.с.15).
Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , затримано, оглянуто та поміщено на тимчасове зберігання за адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників, 4В (а.с.22).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113984, ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 00 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.30).
На схемі ДТП, долученій до протоколу, зображено взаємне розташування транспортних засобів, місце зіткнення, розташування навколишніх об'єктів, зафіксовано виявлені внаслідок ДТП механічні пошкодження, зазначено дані про водіїв - учасників ДТП (а.с.32).
Відомості, відображені на схемі ДТП, узгоджуються з фототаблицями, наданими суду першої інстанції під час судового розгляду (а.с.81,82), а також з поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 , що керував автомобілем «Renault Duster» н.з. НОМЕР_3 .
Останній апеляційному суду пояснив, що переслідував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , заблокував його автомобіль ззаду, однак ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, не пересвідчившись, що це буде безпечним, і допустив зіткнення з передньою частиною службового автомобіля, який внаслідок цього отримав механічні пошкодження.
Крім того, судом першої інстанції було допитано працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які складали досліджені вище протоколи про адміністративне правопорушення та надали пояснення по суті подій, що мали місце в ніч з 25 на 26 липня 2021 року. На переконання апеляційного суду, їхні пояснення цілковито підтверджують фактичні обставини справи і є взаємоузгодженими.
Також, відеозаписи з бодікамер працівників поліції узгоджуються з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями поліцейських. З відеозаписів, крім того, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною, останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою та проблемами на службі.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені районним та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5, 2.3б, 10.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33-36 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.10.2021 року
(дата засвідчення копії)