Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/383/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
27.10.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року,ф якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12021121060001342 від 05.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зрублену деревину породи «Акація», в кількості 31 брус, зрублену деревину породи «Акація», в кількості 16 брусів із забороною користування та розпорядження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказана деревина є предметом вчинення злочину, на якій збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021121060001342 від 05.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , 05 жовтня 2021 року близько 17.00 год., маючи і реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях у лісосмугах, взявши заздалегідь приготовлені спеціальні засоби для поруки дерев - бензопилу марки «FORVARD FGS-4504 HOME» та засоби для підтримки функціонування бензопили, тобто мастила і бензин, прибули до земельної ділянки, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої в лісопосадці за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, в межах с. Маловодяне, географічні координати 48.368851,33.142056, 4822'07.9''N3308'31.1''Е, де ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, використовуючи вказану бензопилу, здійснили незаконну порубку 23 дерева породи «акації» та 1 дерева породи «дуба», в результаті чого заподіяли Петрівській ОТГ Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364199) істотну школу.
Під час опитування ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній пояснив, що частину дров перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , та спосіб транспортування дров не повідомив.
У період часу з 14 години до 14 годину 40 хвилин 06.10.2021 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, ділянки місцевості розташована через дорогу навпроти будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено бруси деревини «Акації» в кількості 31 штуки та 16 брусів деревини «Акації» які знаходилися на відстані близько 35-40 метрів серед кущів та заростів від першої кучі деревини.
Під час огляду місця події від 06.10.2021 року встановлено, що виявлені дрова, містять ознаки ділової деревини. При цьому, будь-яких розпізнавальних знаків щодо законності даної деревини (бірки, чіпи) на даній деревині не встановлено.
Тим часом, у ході спілкування з громадянином ОСОБА_9 , під час огляду деревини 06.10.2021 року останній повідомив, що дану деревину він випиляв в посадці в с. Маловодяне, Олександрійського району, Кіровоградської області, географічні координати 48.368851,33.142056, 4822'07.9''N3308'31.1''Е та залишив її біля свого будинку через дорогу.
Слідчий у клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно може бути як предметом (деревина) злочину, а також зберігати на собі його сліди, тому в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення. Повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час огляду, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об'єктивної істини.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого.
Зазначена ухвала мотивована тим, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на зрублену деревину породи «Акація», в кількості 31 брус, зрублену деревину породи «Акація», в кількості 16 брусів, при цьому у клопотанні не вказано та, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не встановлено точний загальний об'єм деревини, на яку він просить накласти арешт в загальноприйнятих одиницях виміру (складометр або кубометр).
Крім того, суд зазначає, що у клопотанні має бути також вказані такі індивідуальні ознаки деревини як довжина та діаметр кожної колоди.
При цьому для суду є незрозумілим, чим відрізняються зрублена деревина породи «Акація», в кількості 31 брус та зрублена деревина породи «Акація», в кількості 16 брусів, що зазначені слідчим у клопотанні окремо.
Відсутність у клопотанні індивідуальних ознак майна (в даному випадку - кількості колод певної породи дерева, довжини та діаметру та точного загального об'єму деревини в загальноприйнятих одиницях виміру) позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на: 47 брусів породи «Акація» тимчасово вилучених 06.10.2021 з місці огляду події в рамках кримінального провадження №12021121060001342 від 05.10.2021 року за ч.1 ст.246 КК України.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2021, в ході огляду місця події, яким стала територія лісопосадки за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Маловодяне, в межах с. Маловодяне, виявлено незаконну порубку 23 дерев породи «Акації» та 1 дерева «Дуба», чому підтвердження є відображення слідчим, у протоколі огляду місця події відповідних даних про відповідну кількість пнів вказаних породи дерев, тобто 23 пні породи «Акації» та 1 пень породи «Дуб», з одночасним зазначенням їх діаметрів, і пород. Крім цього, безпосередньо на місці події виявлено зрублену деревину породи «Акація», об'ємом 1,5 метрів кубічних, деревину породи «Дуба», об'ємом 0,7 метрів кубічних, що мають ознаки ділової деревини. Точна кількість, довжина, діаметр, і порода зрубленої деревини, також відображені слідчим в протоколі огляду місця події від 05.10.2021.
Слід зазначити, що даний огляд проводився за участю спеціаліста, а саме: лісничого Петрівського лісництва ДП «Долинське лісове господарство» ОСОБА_11 , знання якого і використовувались слідчим при здійснення вимірювань діаметру пнів, встановленню точних їх порід, також, при здійсненні замірів діаметру, довжини, зрубленої деревини, і визначено їх породи, що в свою чергу фіксувалось у протоколі огляду місця події від 05.10.2021. В свою чергу з використанням знань вказаного спеціаліста, виходячи із встановлених в ході огляду, і зафіксованих в протоколі огляду, даних про діаметр, довжину, зрубленої деревини, і їх породу, вдалось встановити об'єм виявленої на місці події зрубленої деревини, яким став 1,5 метрів кубічних деревини породи «Акація», та 0,7 метрів кубічних породи «Дуб», що мають ознаки ділової деревини, самі ці дані на виконання вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України, в частині зазначення переліку і виду майна, і вказані слідчим.
В ході відібрання у ОСОБА_12 і ОСОБА_10 пояснень, наданих ними в порядку ст. ЗЗ Закону України «Про Національну поліцію України», останні підтвердили факт здійснення ними незаконної рубки деревини породи «Акація» і «Дуб». При цьому зазначили, що частину зрубленої деревини вони перемістили до території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 , що є місцем мешкання ОСОБА_12 , а частину зрубленої деревини вони не вспіли перемістити до вказаного адресу, тому її виявлено працівниками поліції разом з місцем порубки, і засобами порубки.
Виходячи з протоколу огляду місця події від 05.10.2021 - здійснення незаконно зрублення 23 дерев породи «Акації» та 1 дерева «Дуб», оскільки саме така кількість пеньків даних порід дерев виявлено на місці порубки. Тим часом, на місці порубки виявлено зрублену деревину, як породи «Акація», так породи «Дуб».
Виходячи з пояснень ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , і перебування на місці порубки зрубленої деревини породи «Дуб» (якого було зрублено лише 1 дерево), вказані особи змогли із місця незаконної порубки перемістити незаконно зрублену деревину породи «Акація».
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2021, в ході огляду місця події, яким стала територія прилегла до домоволодіння АДРЕСА_1 , що є постійним місцем мешкання ОСОБА_12 (особу яку 05.10.2021 було виявлено на місці порубки) виявлено 47 брусів породи «Акація». У зв'язку із виявленням їх в різних частинах вказаної території у протоколі зазначено, що з першої частини території вилучено 31 брус породи «Акація», а з іншого частини території 16 брусів породи «Акація».
Тим часом, ідентичність порід пнів з місця порубки породи «Акація» (встановленої протоколом від 05.10.2021) і виявленої зрубленої деревини породи «Акація», саме місце їх розташування (місця проживання особи виявленої на місці порубки), також, відомості здобуті в ході надання пояснень даної особи про переміщення деревини «Акація», і залишення на місці зрубу деревини породи «Дуб» (якої зрублене лише одне дерево і воно залишене на місці порубки у порубленому вигляді), вже дають розумні підстави вважати, що виявлена в ході огляду місця події від 06.10.2021 зрублена деревина породи «Акація», є предметом вчинення злочину, оскільки можливо є деревиною зрубленої з місця порубки (встановленої оглядом місця події від 05.10.2021), і переміщена за вказаним адресом (як на то вказує особа при наданні пояснень). Ідентичність даних дерев можливо підтвердити або спростувати лише відповідною експертизою, для чого слідчому і потрібна дана виявлена зрублена деревина.
Однак, слідчим суддею не взято до уваги зафіксовані у протоколі огляду місця події від 06.10.2021 відомості про кількість колод, породи, довжину та діаметр зрубленої деревини породи «Акація», а також, відомостей про не залучення спеціаліста для виміру відповідного об'єму, що унеможливило слідчого вказати ці дані в індивідуальних характеристиках майна, що підлягало арешту. Натомість слідчим вжито усіх процесуальних заходів направлених на ідентифікацію майна, що підлягало арешту, про що мались відповідні відомості у протоколі огляду від 06.10.2021 і самому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна.
Викладене суперечить висновкам слідчого судді про не надання стороною обвинувачення належних даних про зрублену деревину під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки в клопотанні слідчим вказано точну кількість колод, і їх породу, навіть вказане точну кількість із врахуванням частин території з яких вони вилучались (що до речі, виходячи із ухвали слідчого судді, так і не взято до уваги, оскільки слідчому судді при розгляді матеріалів стало не зрозумілим різниця між 31 і 17 брусами породи «Акація»), а також, обставини, що дають підстави вважати, що виявлена і тимчасово вилучена зрублена деревина породи «Акація», є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Прокурором в суді апеляційної інстанції долучено додатковий огляд 23.10.2021 яким встановлено, що на місці події, в ході якого додатково оглянуто 46 колод деревини породи «Акація», таза участю спеціаліста здійснено заміри та встановлено параметрикожної колоди.
Крім того, під час огляду проведено вимірювання зазначеної деревини в метрах кубічних та встановлено, що всього зберігається 1 м кубічний деревини породи «Акація».
А тому, на думку колегії суддів на даний час слідчим проведено всі можливі заміри, що дозволяють ідентифікувати тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «Акація», яка вилучена під час огляду місця події від 06.10.2021 року.
Також, прокурором під час апеляційного розгляду надано уточнення до апеляційної скарги, в якому конкретизовано об'єм деревини, на яку він просить накласти арешт.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно направлені на електронну адресу апеляційного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, з таких підстав.
В ході апеляційного розгляду, необ'єктивність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів дослідивши матеріалах клопотання про накладення арешту на майно та заперечення представника власника майна вбачає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови в задоволення клопотання слідчого, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021121060000582 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого та не врахував, що виявлені та вилучені речі та документи, які вказані в клопотанні прокурора мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України, тобто є предметом злочину(деревина), а також зберегли на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використане, як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
В період часу з 17 год. 47 х. до 18 год. 56 хв.05.10.2021 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, яким стала лісопосадка за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Маловодяне, в межах села с. Маловодяне, де було виявлено незаконну порубку 23 дерева породи «Акації» та 1 дерева «Дуба», також, поряд з місцем незаконної порубки виявлено місцевих мешканців ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , бензопилу марки «FORVARD FGS-4504 HOME», пластикову каністру, об'ємом 4,0 літра з бензином, пластикову бутилку, об'ємом 1,0 літрів з мастилом, а також зрублену деревину породи «Акація», об'ємом 1,5 метрів кубічних, деревину породи «Дуба», об'ємом 0,7 метрів кубічних яка належить Петрівській селищній раді Петрівського району Кіровоградської області.
В ході опитування ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній пояснив, що частину дров перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , та спосіб транспортування дров не повідомив.
В період часу з 14.00 години д14 годину 40 хвилин 06.10.2021 року в порядку, передбаченому ч. З ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, ділянки місцевості розташована через дорогу навпроти будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено бруси деревини «Акації» в кількості 31 штуки та 16 брусів деревини «Акації» які знаходилися на відстані близько 3540 метрів серед кущів та заростів від першої кучі деревини.
Під час огляду місця події від 06.10.2021 року встановлено, що виявлені дрова, містять ознаки ділової деревини. При цьому, будь-яких розпізнавальних знаків щодо законності даної деревини (бірки, чіпи) на даній деревині не встановлено.
Разом з тим, у ході спілкування з громадянином ОСОБА_9 , під час огляду деревини 06.10.2021 року останній повідомив, що дану деревину він випиляв в посадці в с. Маловодяне, Олександрійського району, Кіровоградської області, географічні координати 48.368851,33.142056, 4822'07.9”N3308'31.1 ”Е та залишив її біля свого будинку через дорогу.
З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що деревина, яку було виявлено на місці, неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №12021121060001342 від 05.10.2021 року за ч.1 ст.246 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №12021121060001342, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що деревина, яку було виявлено на місці, неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - є предметом злочину, зберегла на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз.
В той же час, сторонам в суді першої та апеляційної інстанції надано можливість подати докази на підтвердження законності отримання деревини, однак сторонами такі докази не були подані.
При цьому, жодний з учасників кримінального провадження не оспорює дійсність даних встановлених органом досудового розслідування.
Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
Відповідно п.9 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 за №17 визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.
Не визначеність джерел походження деревини (відсутність на ній бірок (чіпов), невірність зазначення деревини з ознаками ділової, як дрова, яку виявлено і тимчасово вилучено в ході огляду місця події в період часу 14 години до 14 години 40 хвилин 06.10.2021 року, підтверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
На даний час, органу досудового розслідування необхідно встановити не тільки джерела походження даної деревини (місця порубки), що будуть встановлюватися проведенням допитів, витребування відповідної інформації, а також, необхідно встановити об'єми зрубленої деревини, збитки нанесені даною порубкою, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину, яка як і інші матеріальні об'єкти підлягає пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення її збереженості, може привести до її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених на ст.2 КПК України, а також, в подальшому використати дану деревину в якості речового доказу.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави зважати, що вони: підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
А тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що речі визначені слідчим у клопотанні є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
На переконання колегії суддів майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно визначено слідчим у клопотанні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Всі інші підстави наведені підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті, та після проведення відповідних експертиз.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.
На переконання колегії суддів майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Натомість, вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Зокрема, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши частково клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12021121060001342 від 05.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12021121060001342 від 05.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на 46 брусів породи «Акація» тимчасово вилучених 06.10.2021 з місці огляду події в рамках кримінального провадження №12021121060001342 від 05.10.2021 року за ч.1 ст.246 КК України, із забороною користування та розпорядження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Брус довжиною 32 см діаметром 14 см:
2.Брус довжиною 35 см діаметром 14 см;
3.Брус довжиною 33 см діаметром 8 см;
4.Брус довжиною 38 см діаметром 10 см;
5.Брус довжиною 32 см діаметром 8 см;
6.Брус довжиною 31 см діаметром 10 см;
7.Брус довжиною 32 см діаметром 14 см;
8.Брус довжиною 32 см діаметром 41 см;
9.Брус довжиною 28 см діаметром 11 см;
10.Брус довжиною 40 см діаметром 8,5 см;
11.Брус довжиною 45 см діаметром 7,5 см;
12.Брус довжиною 27,5 см діаметром 9 см;
13.Брус довжиною 32 см діаметром 11,5 см;
14.Брус довжиною 31 см діаметром 10 см,
15.Брус довжиною 34 см діаметром 7,5 см;
16.Брус довжиною 32 см діаметром 11,5 см;
17.Брус довжиною 34 см діаметром 7,5 см;
18.Брус довжиною 28 см діаметром 9 см;
19.Брус довжиною 45 см діаметром 9,5 см;
20.Брус довжиною 28 см діаметром 5 см;
21.Брус довжиною ЗІ см діаметром 17 см;
22.Брус довжиною 41 см діаметром 7 см;
23.Брус довжиною 80 см діаметром 9 см;
24.Брус довжиною 108 см діаметром 20 см;
25.Брус довжиною 210 см діаметром 17 см;
26.Брус довжиною 147 см діаметром 10 см;
27.Брус довжиною 166 см діаметром 22 см;
28.Брус довжиною 158 см діаметром 8 см;
29.Брус довжиною 237 см діаметром 7,5 см;
30.Брус довжиною 199 см діаметром 13 см;
31.Брус довжиною 161 см діаметром 13 см;
32.Брус довжиною 155 см діаметром 9 см;
33.Брус довжиною 159 см діаметром 18 см;
34.Брус довжиною 232 см діаметром 20 см;
35.Брус довжиною 219 см діаметром 10 см;
36.Брус довжиною 224 см діаметром 15 см;
37.Брус довжиною 239 см діаметром 14 см;
38.Брус довжиною 235 см діаметром 11 см;
39.Брус довжиною 252 см діаметром 11 см;
40.Брус довжиною 267 см діаметром 15 см;
41.Брус довжиною 208 см діаметром 15 см;
42.Брус довжиною 149 см діаметром 17 см;
43.Брус довжиною 132 см діаметром 12 см;
44.Брус довжиною 170 см діаметром 12,5 см;
45.Брус довжиною 102 см діаметром 17 см;
46.Брус довжиною 204 см діаметром 19 см;
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 Ремез