Провадження № 11-сс/803/1712/21 Справа № 201/10587/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 жовтня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2021 року,-
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2021 року, - було повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі змісту скарги встановлено, що засновниками ТОВ «МіК» складено заяву від 16.08.2021 року про злочин слідчого ДБР м. Полтава, підрозділ якого знаходиться в м. Дніпро. При цьому, як вбачається із скарги, її підписано за допомогою ЕЦП і подано до суду гр. ОСОБА_6 , втім сама скарга стосується інтересів ТОВ «МіК».
На підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «МіК», у тому числі підписувати і подавати заяву/скаргу до суду, скаржник ОСОБА_6 повинен був надати докази того, що він має такі повноваження. Таким чином, у скарзі відсутня інформація, яка б дозволяла зробити висновок про те, що ОСОБА_6 може представляти інтереси ТОВ «МіК» у кримінальному провадженні.
Крім того в скарзі відсутні докази, які підтверджують те, що заява ТОВ «МіК» від 16.08.2021 року дійсно подавалась до Дніпропетровської обласної прокуратури.
Копія вказаної заяви до скарги не долучена. Також не долучені будь-які інші документи, у тому числі на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ «МіК».
Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Розгляд скарги було призначено через місяць після надходження справи до суду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з'явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею не виконані в повній мірі.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах за скаргою відсутні будь-які відомості, які б могли підтвердити повноваження ОСОБА_6 про подання скарги в інтересах ТОВ «МіК».
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, засновниками ТОВ “МіК” ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення злочину від 16.08.2021 року. За змістом ст. ст. 60, 303 КПК України заявником може бути будь-яка фізична та юридична особа, яка, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, має право звертатись зі скаргою до слідчого судді.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме як особі, яка не має права подавати скаргу є необґрунтованим та передчасним у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а скарга підлягає направленню до місцевого суду для прийняття процесуального рішення.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2021 року через те, що вони виходять за межі предмету даного апеляційного провадження, так як не розглядались слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2021 року,- скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4