Справа № 592/13427/21
Провадження № 1-кс/592/6353/21
29 жовтня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200480001885 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Представник власника майна клопотання мотивує тим, що 27.08.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно RENAULT LOGAN р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту, оскільки необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені.
В судовому засіданні представник підтримав клопотання.
Слідчий заперечував проти клопотання. Заперечення мотивував тим, що зазначені речі є речовими доказами, арешт необхідний для збереження доказів, слідство триває, проводиться автотехнічна експертиза.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді арешт накладався для збереження доказів. На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
Під час розгляду клопотання представник власника не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1