Справа № 592/10533/21
Провадження № 1-кп/592/510/21
29 жовтня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 12021200480001187 від 02.06.2021 р. які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новичі Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактчно проживаю за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, РНОПП НОМЕР_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
02.06.2021 року близько 4 год.25 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи поворот з проспекту Курському в м. Суми на вул. Ремісничу, зневажив мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, допустив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя, з подальшим наїздом на електроопору, розташовану поряд з будівлею № 23 по проспекту Курському в м. Суми.
Унаслідок Дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_5 , яка була пасажиром зазначеного автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, первинного забою стовбуру мозку, контузійних вогнищ 2 типу півкуль мозку, забійних ран правої щічної ділянки, множинних саден підборіддя, наслідки ЗЧМТ від 02.06.2021, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 09.08.2021, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.
Керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8187-ІТ від 27.07.2021, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10,10.01р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.), передбачених пунктом:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог пункту 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 , по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
ОСОБА_4 , своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні 02.06.2021 р., близько 04-25 год, автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 в районі будинку № 23 по проспекту Курському в м. Суми, що призвело до наїзду на електроопору і травмування потерпілої ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вибачився перед потерпілою, та суду повідомив, що він 02.06.2021 року вранці о 4-25 год. Керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з Курського мікрорайону в бік вулиці Реміснича в м. Суми, коли повертав на Курський міст не впорався з рульовим управлінням, та в'їхав у електроопору, більше нічого не пам'ятає. Він підтаксовував та отримав заказ по телефону таксі Піон, попередне замовлення на вул. Ковпака, 17, другий під'їзд. Потерпіла сіла до автомобілю сзаду з правого боку, він її віз від вул. Ковпака, 17 до універмагу Київ, дорога була мокра, коли повернув в бік мосту, там ямка і в повороті він зменшив швидкість, але його понесло. Подальший розвиток подій після ДТП він не пам'ятає. Тілесні ушкодження у потерпілої йому відомі.
Його відношення до ДТП, він повинен у його вчиненні та засуджує свої дії. Під час ДТП також отримав тілесні ушкодження, у вигляді поламаної ключиці, шиї, перебував на стаціонарному лікуванні.
З цивільними позовами лікарні та департаменту фінансів погодився повністю. З цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з нього моральної шкоди погодився частково, пояснюючи тим, що у нього немає на даний час заробітку, немає пенсії, тому зараз немає можливості сплатити кошти за моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 02.06.2021 року вранці її мати викликала службу таксі, на АДРЕСА_3 , щоб вона змогла доїхати до універмагу Київ та в подальшому о 05-00 год прямувати до міста Бориспіль. Вона сіла в машину, та в подальшому поїзду не пам'ятає, оскільки прийшовши до тями не змогла зрозуміти де перебуває. В реанімації вона перебувала до 11.06.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 ніяких дій по наданню матеріальної допомоги не здійснював, не вибачався, не телефонував. По мірі покарання просить застосувати максимальний строк позбавлення волі. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , стороною обвинувачення для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2021 року початок огляду 04-40 год., зі схемою та фототаблицями до нього, зафіксована дорожня обстановка місця ДТП перед будівлею № 23 по пр. Курському в м. Суми, в ході якого вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 (а.с.105-109);
Висновок судово-медичної експертизи № 173 від 09.08.2021 року, в якому зазначені тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_5 в результаті ДТП 02.06.2021 року, а саме: «ЗЧМТ. Забою головного мозку тяжкого ступеню, первинного забою стовбуру мозку, контузійних вогнищ 2 типу півкуль мозку, забійної рани щічної ділянки, множинних саден підборіддя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.
Ушкодження, у вигляді закритого перелому метафазу правої променевої кістки зі зміщенням, неконсолідованого перелому правої лонної кістки зі зміщенням; закритий перелом лонної та сідничної кісток справа без зміщення, порушення функції статики та ходи, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний час більше 21 дня (а.с.113-115);
Висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-21/7624-ІТ від 22.07.2021 p., в якому досліджений автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 та зазначено, що автомобіль має пошкодження правої бічної частини, також встановлено, що:
Робоча гальмівна система знаходиться в технічно несправному стані за рахунок пошкоджень диску гальмівного механізму правого заднього колеса автомобіля;
Система рульового керування знаходилися у працездатному стані, технічних несправностей у вищевказаній системі, не виявлено;
Ходова частина знаходиться в технічно несправному стані за рахунок відриву правого заднього колеса разом з маточиною, пошкоджень осі маточчини даного колеса та пошкоджень кузову автомобіля.
Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДПТ (а.с.118-125);
Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8187-ІТ від 27.07.2021 p., в якому зазначено, що з технічної точки зору, від водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, вимагалось діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невідповідність вимогам пункту 12.1 ПДР України перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с.128-130).
Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У постанові Верховного Суду України від 19.12.2008 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, має тілесні ушкодження після вчиненого ДТП, є особою предпенсійного віку, ці обставини суд визнає пом'якшуючими покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи усі обставини справи, з урахуванням загальних засад призначення покарання, яке повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме особи винного, те, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, з необережності, є особою передпенсійного віку, під час ДТП також зазнав тілесні ушкодження середньої тяжкості, має позитивну характеристику за місцем проживання, то доцільно призначити покарання у межах санкції ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної, яке буде необхідним і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Застосувати як додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
По справі заявлені цивільні позови в порядку ст. 128 КПК України:
Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 коштів в розмірі 2625 грн. 48 коп. витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 .
Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 кошти в розмірі 77989 грн. 14 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології (9 днів) та в нейрохірургічному відділенні (12 днів).
Вказані позови згідно ч.3 ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі та суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільних позивачів витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від кримінального правопорушення в розмірі 2625 грн. 48 коп. та 77989 грн. 14 коп. витрачених закладом охорони здоров'я КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування внаслідок ДТП в розмірі 40019 грн., копії чеків на придбання ліків та довідки медичної установи на потребу придбання медичних препаратів (додані до позовної заяви) та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., в межах 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, оскільки на момент ДТП 02.06.2021 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована згідно з полісом № АР 9666778 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УПСК»
За приписами ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілій особі відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 26-1 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням цих обставин, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в розмірі 40019 грн., яку потерпіла витратила на придбання ліків під час лікування, що підтверджується відповідними документами та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 42019 грн.
Також потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 998000 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч) грн., яка полягає у завданні тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що в результаті отриманої травми вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла операцію на правій руці, має погане самопочуття та потребує тривалого реабілітаційного періоду. Внаслідок одержаних тяжких тілесних ушкоджень перенесла, як сильний фізичний біль, так і психологічні страждання через втрату здоров'я, звичайного способу життя, не має можливості розпочати навчальний процес, оскільки є студенткою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренко, а не здатна писати. Через ДПТ вона втратила душевний спокій, рівновагу та постійно знаходиться в стані фізичного та морального страждання. Такі душевні та фізичні страждання тривають до цього часу. Вказані травми отримала з вини водія ОСОБА_4 , який до судового засіданні не вибачився перед нею, та на її думку він не вважає себе винним та не кається у скоєному.
З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 під час ДТП 02.06.2021 року отримала тяжкі тілесні ушкодження та на час розгляду справи права рука в кісті не здатна рухатися. Обвинувачений ОСОБА_4 є особою працездатного віку, неповнолітніх осіб на утриманні не має.
Враховуючи принцип розумності, справедливості, співмірності, ступеню глибини та тривалості моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 , відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого ДТП, суд, з урахуванням вимог ст. 23, 1167 ЦК України вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 250000 грн. 00 коп.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 1372 грн. 96 коп., 1372 грн. 96 коп., а всього 2753 грн. 92 коп.
На підставі ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 02.06.2021 року, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2021 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який зберігається на території спеціалізованого майданчика ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Чернігівська, 16А - повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання для виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти в розмірі 2625 грн. 48 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» кошти в розмірі 77989 грн. 14 коп, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОПП НОМЕР_3 матеріальну шкоду - витрати на лікування в розмірі 40019 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 42019 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 1372 грн. 96 коп., 1372 грн. 96 коп., а всього 2753 грн. 92 коп.
Скасувати накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 02.06.2021 року, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2021 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який зберігається на території спеціалізованого майданчика ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Чернігівська, 16А, - повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1