Справа № 308/11243/20
1-в/308/90/21
22 жовтня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Виноградівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ДУ «Центр пробації» МЮ про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Провідний інспектор Виноградівського РВ відділу філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ДУ «Центр пробації» МЮ ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним поданням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить вирішити питання щодо заміни останньому несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
В обґрунтування заявленого посилається на те, що вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020, який вступив в законну силу 18.12.2020, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання, визначене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85000 /вісімдесят п'ять тисяч/ гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. 29.01.2021 ОСОБА_3 повідомив орган пробації про те, що сплатити штраф в означеній сумі не зможе, оскіль не працює, доходу не має. Станом на 09.03.2020 орган пробації всупереч ст. 26 КВК України, не отримував документа про оплату ОСОБА_3 штрафу.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, однак 22.10.2021 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вищевказане подання, у зв'язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу, що стверджується відповідною квитанцією про оплату.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 22.10.2021 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження з розгляду вищевказаного подання, у зв'язку зі сплатою ОСОБА_3 штрафу, на підтвердження чого додав квитанцію.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання, визначене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85000 /вісімдесят п'ять тисяч/ гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Згідно з даних АСДС «Д-3» вирок суду набрав законної сили 18.12.2021.
З квитанції про сплату штрафу від 22.10.2021 вбачається, що ОСОБА_3 сплатив штраф в сумі 85000 грн.
Таким чином засуджений ОСОБА_3 вирок суду виконав.
Разом з цим, у зв'язку з проведенням вищеозначеної оплати штрафу, представник органу пробації в заяві від 22.10.2021, адресованій до суду, просив залишити без розгляду вищевказане подання.
За даних обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. суд приходить до переконання, що подання органу пробації слід залишити без розгляду, в тому числі у зв'язку з відсутністю підстав для застосування положень ст. 26 КВК України.
Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання Виноградівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Закарпатській області» ДУ «Центр пробації» МЮ про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1