Справа № 305/1775/21
Номер провадження № 3/305/742/21
28.10.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Ділове" 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, неодруженого,
тимчасово непрацюючого,
за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 жовтня 2021 року, близько 21 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) на відстані 10 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонних знаків № 315-314 (територія Рахівської об'єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 без документів що посвідчують особу, який спільно з громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України з використанням гідрокостюму. Під час виявлення не виконав неодноразові законні вимоги солдата строкової служби ОСОБА_4 зупинитися щоб пред?явити документи, які посвідчують особу, з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму та намагався втекти. Під час переслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було висунуто неодноразову законну вимогу зупинитися та здійснено один попереджувальний постріл з автомата Калашникова. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 у складі групи осіб, вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовия Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.185-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , винуватість свою повністю визнав та пояснив, що 18.10.2021 він отримав пропозицію від громадянина Самандрули перенести тютюнові вироби через кордон за грошову винагоду, на що погодився. Так, 18.10.2021, близько 20:00 год., за попередньою домовленістю, його та ще двох осіб, привезли до місця де вони переодяглися у гідрокостюми та почали рухатися у бік кордону де їх виявили прикордонники. Спочатку він втікав, але прикордонники відразу здійснили постріл вгору, після чого він зупинився і був затриманий.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".
Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);
Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.
Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.
Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_1 ,така, також підтверджується наступними доказами.
Так, правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ №007674 від 18.10.2021; протоколом про адміністративне затримання від від 18.10.2021; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.10.2021; рапортом молодшого інспектора прикордонної служби А.Вакару від 18.10.2021; письмовим поясненням ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП України, яке виразилося у вчиненні злісної непокори групою осіб, законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків пов'язаних з охороною державного кордону, які полягали у вимозі зупинитись.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Таким чином, наведені докази кожен окремо та у своїй сукупності поза розумним сумнівом повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Статтею33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами враховую те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав у вчиненому розкаявся. Обтяжуючи відповідальність обставин в суді не встановлено.
Отже, з огляду на викладене, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.185-10 КУпАП у розмірі 100 (ста)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк