Справа № 304/491/19
Номер провадження 1-кп/298/35/21
28 жовтня 2021 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача - прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070130000041 від 01 лютого 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, перебуває у незареєстрованому шлюбі, з неповною середньою освітою, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
01 лютого 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Перечин, по вулиці Ужгородській, 1 “А”, а саме неподалік магазину “ АБЦ Штати”, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом розбиття скла на вікні вказаного магазину проник у середину приміщення.
Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_4 , умисно, таємно, усвідомлюючи що його дії не помічені іншими особами, викрав з каси грошові кошти у сумі 600 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2017 року близько 03-ої години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в м. Перечин, по вулиці Ломоносова №15, а саме неподалік магазину “ АБЦ”, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом розбиття скла на вікні вказаного магазину проник у середину приміщення.
Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_4 умисно, таємно, усвідомлюючи що його дії не помічені іншими особами, викрав мобільний телефон марки “Acer Liquid Z500”, грошові кошти в сумі 380 гривень 00 копійок, гаманець, в якому знаходилась картка “ ПриватБанку” на ім'я ОСОБА_8 , з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 400 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1080 грн.00 коп. та потерпілій ОСОБА_8 на суму 400 грн.00 коп.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаялася та показав,що він 01 лютого 2017 року близько 02 год.00 хв. знаходячись на вулиці Ужгородській у місті Перечин, розбив шибку вікна на магазині “ АБЦ Штати”, та проник всередину такого, звідки викрав з каси грошові кошти у сумі 600 грн. 06 лютого 2017 року близько 03 год.00 хв. він знаходився на вулиці Ломонова у м. Перечин і таким самим способом як попередній проник у приміщення магазину “АБЦ” звідки викрав мобільний телефон ,грошові кошти в сумі 380 грн., гаманець в якому знаходилась картка “ Приватбанк” з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 400 грн. Дані злочини він вчинив, оскільки йому потрібно було гроші на його лікування. Шкодує про вчинене, просить суворо його не карати. Просить суд врахувати що він став на шлях виправлення після вчинення тих злочинів до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, створив сім'ю, має на утриманні малолітню дитину, бере участь у її вихованні.
Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без їх участі. (а.с. 81,82,83 Т.2). Їхня неявка з урахуванням положень ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. Також судом враховано, що потерпілі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані особи , дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки, тобто таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням до інших приміщень, вчинені повторно.
Крім цього, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року доручено начальнику Перечинського РС філії ДУ “ Центр пробації” в Закарпатській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, з даної досудової доповіді убачається, що аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та життєві обставини, в яких перебуває обвинувачений, його соціально-психологічну характеристику, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк цілком можливе за умови зменшення впливу криміногенних та динамічних факторів на поведінку особи, а також здійснення профілактичних та соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення обвинуваченого.
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, про що свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження копії фіскальних чеків Укрпошти, про поштові перекази- ОСОБА_6 на суму 600 грн., - ОСОБА_7 на суму 1080 грн., - ОСОБА_8 на суму 400 грн. (а.с.37,38,39,40 Т.1).
З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. З довідки про склад сім'ї вбачається, що він проживає зі співмешканкою, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, батьком якого він являється. Даний факт він ствердив у судовому засіданні.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття , добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному обсязі, є молодим за віком, створив сім'ю,має на утриманні малолітню дитину, а також його поведінку, який , зрозумівши наслідки скоєного, жодного нового злочину не вчиняв, що в сукупності знижує ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та характеризує його як особу, яка вчиненням правопорушень не вважає нормою свого життя, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочини під впливом складних життєвих обставин, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі цілком можливе за умови зменшення впливу криміногенних та динамічних факторів на його поведінку, і здійснення профілактичних і соціально-виховних заходів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішуватимуться у порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обирався ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2019 року у виді тримання під вартою, строк дії якої на день розгляду кримінального провадження у суді сплив.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3(три)роки та покласти на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі, а саме: гаманець чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати по справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз №3/71 від 17.03.2017 року у розмірі 440 (чотириста сорок) грн.20 коп.; № 3/174 від 10 квітня 2017 року у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн.30 коп., та № 3/176 вд 16 травня 2017 року у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.; а також судової товарознавчої експертизи № 11/85 від 05 квітня 2017 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн.80 коп.; судової трасологічної експертизи № 2/89 від 15 лютого 2017 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн.88 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1