Справа № 628/2572/21
Провадження № 2/628/895/21
28 жовтня 2021 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Литвинова А.В.,
за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач АТ « Мегабанк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», було укладено договір № N92.14.002324 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. За умовами договору банк видав позичальнику платіжну карту, яка є основною, відкрив та здійснює обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 . Між сторонами 23.02.2015 було укладено додаткову угоду № 1 додаток №4 до договору N92.14.002324 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 7 200,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 21.02.2016 р.
23.02.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 92.14.002324 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) відповідно до якого встановлено наступні умови кредитування, а саме: встановлено ліміт овердрафту 7 200,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні 19,5%, а у разі прострочення платежів - 60% річних, розмір комісії за зняття кредитних коштів в банкоматах 2,0% річних на строк до 21 лютого 2016 року.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 11.02.2021 утворилася заборгованість за кредитними Договорами з урахуванням Додаткових угод, яка становить 52657,48 грн.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2270,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2021 року провадження по справі було відкрито.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом розміщення на веб-порталі судової влади України оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме. Причин своєї неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв чи відзиву проти позову не надала.
Відповідно до п. 11 ч.8 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим про судове засідання.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
04 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір № 92.14.002324.
23.02.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 92.14.002324 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) відповідно до якого встановлено наступні умови кредитування, а саме: встановлено ліміт овердрафту 7 200,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні 19,5%, а у разі прострочення платежів - 60% річних, розмір комісії за зняття кредитних коштів в банкоматах 2,0% річних на строк до 21 лютого 2016 року.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за Договором № 92.14.002324 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії ( надання овердрафту) від 04.02.2015 року та Додатковою угодою до Договору сума заборгованості станом на 11.02.2021 року становить 31 042,50 грн. та складається із: суми заборгованості за офердрафтом - 10,000 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 29.07.2016 по 10.02.2021 року включно - 20973,00 грн., суми заборгованості по несанкціонованому овердрафту - 69,50 грн.
Станом на 01.06.2021 року заборгованість за кредитним договором №29-114-821-2-16-Г від 12.05.2016 року становить 21 614,98 грн. та складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) -13 326,64 грн.; залишку нарахованих та несплачених процентів- 308,34 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії-1680,00 грн.; штраф за кредитним договором - 6300,00 грн. ( а. с. 10-32).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України.
Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.
Задоволення позову не порушує прав, свобод та інтересів відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351, 352, 354, 355, ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заборгованість в сумі 52 657,48 (п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ « МЕГАБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/
Роз'яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Головуючий : А.В.Литвинов