Справа № 403/320/21
Номер провадження 1-в/383/52/21
29 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання начальника ВП №1 м. Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працююча, раніше неодноразово судима, стання судимість:
-25.09.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі,-
12 жовтня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло подання начальника ВП №1 м. Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
З подання начальника ВП №1 м. Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою за скоєння тяжких злочинів, 09.08.2018 року звільнилася з місць позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не стала, не працевлаштувалася, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а саме в період поточного року відносно неї складено ряд адміністративних протоколів за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП від 08.02.2021 року, ч. 2 ст. 178 КУпАП від 18.02.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 20.02.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 03.03.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 07.03.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 07.03.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 10.03.2021 року, ст. 183 КупАП від 15.03.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 05.04.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП від 28.05.2021 року, за ст. 183 КУпАП від 08.06.2021 року, на попередження працівників поліції не реагує. За таких обставин звернувся до суду з питанням встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на 12 місяців.
Представник ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.
Тобто однією з основних підстав для встановлення адміністративного нагляду є те, що особа залишається небезпечною для суспільства.
При цьому, розділами 4 та 6 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04 листопада 2003 року №1303/203, встановлено порядок підготовки матеріалів у міськ-, райвідділах щодо встановлення судами адміністративного нагляду, а також підстави для зміни обсягу обмежень дій піднаглядних, продовження чи припинення адміністративного нагляду.
В той же час, у даному поданні щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не вказано, в чому саме полягає її суспільна небезпека, а подання обґрунтоване лише тим, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, що не може, саме по собі, бути підставою для продовження адміністративного нагляду, так як особа вже понесла покарання за ці дії, інших належних та допустимих доказів на обгрунтування подання не надано.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обгрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Окрім того, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, її явку в судове засідання не забезпечено (а.с. 51, 53). В поданні ставиться питання задоволення якого може погіршити становище ОСОБА_3 , що в свою чергу також унеможливлює розгляд справи за відсутності останньої.
Таким чином, судом не встановлено обставин викладених у поданні, які дали б підставу встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та не встановлено, що вона є небезпечною для суспільства особою.
Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про встановлення адміністративно нагляду відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. ст. 2, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
У задоволенні подання начальника ВП №1 м. Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1