Справа № 346/3008/21
Провадження № 3/346/1786/21
28 жовтня 2021 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
22.06.2021 року о 22:26 год. в м. Коломия, по вул. Симона Петлюри, 61А, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octaviа», номерний знак не встановлено, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. 21.09.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначив щодо складених на нього протоколів за ст. 122-2 КУпАП та ст.130 КУпАП вину за першою статтею визнає, а за ст. 130 КУпАП - не визнає. Просить взяти до уваги висновок Коломийської ЦРЛ від 23.06.2021 року про відсутність в нього ознак алкогольного сп'яніння і з цих підстав провадження в справі закрити.
Його захисник, адвокат Луцак А.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних в письмовому клопотанні про закриття справи, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан сп'яніння в графі “Результат огляду” зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, при цьому підпис поліцейського відсутній. В направленні на огляд зазначено, що ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров'я доставив поліцейський ОСОБА_2 , та зазначено протокол серії ААБ №122086, який склав поліцейський Кокерчук Р.О. Звертає увагу, що направлення складено 23.06.2021 року о 00:40 год., а адміністративне затримання ОСОБА_1 відбулось 22.06.2021 року о 22:35 год. Тобто, поліцейський не забезпечив протягом двох годин огляд водія в лікарні. Крім того, поліцейський взагалі не доставляв затриманого ОСОБА_1 до лікарні. Відмова ОСОБА_1 була правомірною, оскільки направлення поліцейським складено після двох годин з моменту його затримання. Крім того, фабула обвинувачення спростовується висновком щодо результатів медичного огляду, складеним лікарем ОСОБА_3 23.06.2021 року о 02:00 год. в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, який ОСОБА_1 пройшов самостійно після оформлення всіх процедур оформлення матеріалів поліцейським. Захисник також зазначив, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист. Оскільки останній перебував в статусі затриманого, йому повинні були забезпечити захисника. На адвокатський запит ОСОБА_4 надано відповідь, відповідно до якої 22-23 червня 2021 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не надходило повідомлення про адміністративне затримання ОСОБА_1 та у зв'язку з цим безоплатна правова допомога йому не надавалась. 22.06.2021 року о 22:35 год. поліцейським незаконно складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ним правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено не у відділі поліції. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляв його про те, чи звертався він до відділу поліції з відповідною заявою щодо неправомірних дій працівників поліції.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серій ААБ № 122086 від 23.06.2021 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 5);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2021 року до закладу охорони здоров'я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім'я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп'яніння, що були виявлені у останнього, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4);
- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано неодноразова пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. На відео зафіксовано також повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу (номерні знаки якого йому не відповідають, а також невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків), роз'яснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, від отримання копії якого він відмовився. При цьому, на відео зафіксовано висловлювання працівниками поліції попередження ОСОБА_1 , що у випадку не виконання законних вимог працівників поліції на нього будуть одягненні кайданки, а також викликано слідчо-оперативну групу, оскільки ОСОБА_5 відмовився пред'явити документи, а транспортний засіб, яким він керував, не зареєстрований та номерний знак останнього також не зареєстрований.
Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки воно спростовується вищевказаним відеозаписом, на якому зафіксовано роз'яснення прав ОСОБА_1 , в тому числі на правничу допомогу, після чого він повідомив “хочу зателефонувати своєму адвокату”, однак, жодних дій не вчиняв.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними також слід визнати посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Коломийська ЦРЛ», складеному 23.06.2021 року о 02:00 год., що долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 20.09.2021 року (в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'янння не виявлено), оскільки протокол щодо останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вищевказаним висновком, він складений 23.06.2021 року о 02:00 год., а відповідно до відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ствердно відповів, що відмовляється їхати в медичний заклад на освідчення о 23:24 год.
Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 та його захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Суддя Яремин М. П.