Справа № 346/3766/21
Провадження № 2/346/1585/21
27 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : судді Васильковського В.В.,
за участю секретаря Мацьків С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
І. Стислий виклад позицій сторін.
12 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що в жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “УНІВЕРСАЛ БАНК” запустив новий проект mоnobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Моnobank. додаються до позову. 23.01.2018 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.01.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: “б. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 03A35FDCF2D279А95ЗАCFA9В88В180D6CED4F673266E7C13B40D968D0CCDF747B9, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. 11.Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору ". На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. ; вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжних засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 30.05.2019 року у Відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк . 30.05.2019 року направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2019 став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” за Договором станом на 15.03.2021 року становить 75251.31 грн., в тому числі:1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 39692.74 грн.; 2.Заборгованість за пенею та комісією 35558,57 грн.. Тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 3.01.2018 року у розмірі 75 251.31 грн. станом на 15.03.2021 року.
02.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що в2018 році у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному ліміту по платіжній картці і, незважаючи на зусилля та заходи по погашенню заборгованості, вона з незрозумілих причин росла. В в'язку із відсутністю відділень Монобанку відповідач не мав змоги звірити розрахунки, а спілкування через мобільний додаток не давало результат, так як не надавалася достовірна інформація. В зв'язку з неможливістю отримання зрозумілих та обгрунтованих роз'яснень щодо механізму утворення заборгованості ОСОБА_1 дійсно перестав її погашати. Долучені до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи, не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг без №,яка викладена дуже дрібним, неможливим для читання шрифтом, не зафіксована домовленість сторін про усі істотні умови договору споживчого кредиту. Крім того, позивач не подав належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписую чи анкету-заяву. ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт з розмірі 7500 гривень і в цих межах він використовував кредитні кошті і погашав борг. А тому йому було незрозуміле збільшення кредитного ліміту при непогашеній кредиту та постійне збільшення боргу, так як коштів він не використовував. Банк і травні 2020 року перевів кредит в статус «на вимогу», однак умисно не звертався до суду накручуючи пеню. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню пені. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України) . Позивачем пеня нарахована за період з березня 2019 року по березень 2021 року- за два роки. АТ «Універсал банк» звернулося з позовом до суду 12.08.2021 року. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди з усіх істотних умов по договору кредиту та підставності включення процентів до тіла і кредиту та нарахування та них нових процентів. Оскільки позивач не подав доказів підставності своїх вимог, то відсутні підстави для задоволення позову.
27.09.2021 року від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. поступили письмові пояснення відповідно до яких вказує, що відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК”, Тарифів за карткою Моnobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчою кредиту «Карта Моnobank.» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку ”Моnobank” шляхом застосування клієнтом та Банком електронного підпису при першому вході у за стосунок ”Моnobank”. Проєкт ”Моnobank”- це банк у смартфоні. Цим і відрізняється Банк від інших класичних банків України. Висновки Великої Палати Верховного Суду, які наводить боржник в апеляційній скарзі стосуються класичних банків. Сторона по справі, яка була на розгляді у Великої Палати є одним із класичних банків України, який має відділення. Проект “ Моnobank ” через те, що це найперший проєкт банку у смартфоні має свої особливості та відмінності, які відрізняють його від інших банків. Наголошують ще раз, банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це Банк використовує саме електронні договори. У висновках Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, які наводить Боржник у скарзі не йде мова про електронний договір та надання і підписання електронним підписом у застосунку “ Моnobank ” Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК”, Тарифів за карткою МопоЬапк, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту «Карта Моnobank». Порівняння боржником судової практики щодо класичних банків до проєкту “Моnobank ” суперечить здоровому глузду та аналітичному мисленню. Коли Боржник укладав договір він передбачав, що проєкт “ Моnobank ” це банк у смартфоні, і не має відділень. Тому свідомо звернувся до Банку та уклав саме з нами електронний договір. У Банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. З огляду на наведене, твердження Боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою приховати фактичні обставини справи та спростовуються накладеним у застосунку “ Моnobank ” Боржником електронним підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту при першому вході у застосунок “ Моnobank ”. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку “ Моnobank ” та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку “ Моnobank ” з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне менш застосунку “ Моnobank ” жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “ Моnobank ” бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “ Моnobank ” жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 35 000.00 грн. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає (мінус) - 40 251.31 грн. Себто заборгованість складає 75 251,31 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 35 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 40 251.31 грн. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процента ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних). Таким чином, з урахуванням вищевказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК”, Тарифів за карткою Monobank.
22.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 поступило заперечення на пояснення відповідно до якого вказує, що відповідач дійсно встановив на телефон мобільний додаток Монобанк та отримав картку, однак не був належним чином ознайомлений з істотними умовами де говору про обслуговування карткового рахунку, надання кредиту та розстрочки, а відповідно не міг на них дати згоду. В Анкеті-заяві, підписаній відповідачем не зазначено ні розміру кредиту, ні розміру процентної ставки за кредитом, пені та комісій, терміну дії договору та умов надання розстрочки. Позивач сам покликається в поясненнях на те, що договір підписується заявником шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором під час додання заяви через сайт Товариства. На момент подачі заяви, до проведення перевірки документів не може бути визначено чи взагалі заявнику буде надано банком кредитні то про яке досягнення згоди по істотних умовах договору може йти мова. В анкеті-заяві відсутні істотні умови договору, навіть не зазначено договору. Факт непогодження суми кредитного ліміту стверджується перший реченням анкети-заяви, де ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Однак незрозуміло на яку суму і про який додаток ідеться. Додаток позивачем до позовної заяви не доданий. Підписуючи анкету-заяву споживач взагалі не знає чи відкриє йому банк кредитний ліміт і на яку суму. Доказів ознайомлення відповідача з умовами та тарифами позивачем не надано, тому вважає, що було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на укладення спірного договору. Копії договору та паспорту споживчого кредиту, укладено між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 позивачем до позову не надано. Долучені до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи. не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , а у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг без №, яка викладена дуже дрібним, неможливим для читання шрифтом, не зафіксована домовленість сторін про усі істотні умови договору споживчого кредиту. Крім того, позивач до позовної заяви не подав належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву. Умови обслуговування рахунків фізичної особи та додатки про тарифи не містять підпису ОСОБА_1 як позичальника, а тому їх не можна вважати складовою часткою кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 згідний, що погасив не в повному обсязі використані кошти Монобанку (тіло кредиту), однак не в такому розмірі, як розрахована позивачем. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки він виконаний позивачем в своїх інтересах і не відображає реальної суми заборгованості та руху коштів по рахунку та суперечить виписці руху коштів по рахунку. За таких обставин вважає, що позивач сам приховує та перекручує дійсні обставини справи, звинувачуючи відповідача в намаганні ввести суд в оману. Так, розрахунок заборгованості від 15.03.2021 року не містить даних про встановлення кредитного ліміту та його розміру, отже в даному випадку існує невідповідність розрахунку заборгованості, який був наданий позивач в обґрунтування позовних вимог, виписки про рух коштів та довідки про кредитний ліміт. АТ «Універсал банк» заявило позовну вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 75251,31 гривень, яка складається із:- заборгованості за тілом кредиту 39692,74 грн.; - заборгованості за пенею та комісією 35558,57 грн.. Однак заявлена вимога частково спростовується доданими позивачем до пояснення доказами. Відповідно до довідки банку №QМR-2 від 20.09.2021 року ОСОБА_1 24 січня 2018 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 7500 гривень. В подальшому кредитний ліміт був збільшений до 25000, 30000, 35000 гривень. Тобто максимальний кредитний ліміт згідно довідки позивача було надано в розмірі 35000 гривень, а тому заборгованість за тілом кредиту не може становити 39692,74 грн.. Відповідач ОСОБА_1 користувався карткою мономанку з 27 січня 2018 року по 07 березня 2019 року. Незважаючи на намагання погасити заборгованість вона тільки зростала, зрозуміти механізм зростання заборгованості відповідач не міг, а тому просто припинив користування карткою і після 07.03.2019 року відповідач не зробив жодної витрати. Позивачем до письмових пояснень додано 2 договори «Транзакція в розстрочку» від 28.01.2018 року та від 31.01.2018 року (які не підписані сторонами). 27.01.2018 року ОСОБА_1 придбав у магазині Епіцентр газовий лічильник вартістю 2640 грн. та розрахувався карткою Монобанк, що відображено у виписці як списання суми - 2640 грн.. 28.01.2018 року дана покупка переведена у розстрочку, що відображено у виписці поверненням суми 2640 гривень на картку. Оскільки придбаний лічильник виявився товаром неналежної якості, то він був відповідачем повернутий магазину, а операція повернення товару проведена по банківському обліку 09.02.2018 року як погашення розстрочки по витраті від 28.01.2018 року - 2640 гривень та 10.03.2018 року як скасування покупки епіцентр 2640 гривень. Таким чином, договір розстрочки анульований, а витрата по покупці компенсована магазином. Позивач же цю суму двічі рахує як витрату. 31.01.2018 року відповідач також придбав у епіцентрі товар вартістю 2619,72 грн. та перевів витрату у розстрочку, що відображено у виписці списанням - 2619,75 грн. та поверненням на рахунок суми 2619,72 грн. В лютому 2018 року в застосунку монобанк відобразилося повідомлення про розмір сплати по розстрочці із якого ОСОБА_1 зрозумів, що розстрочка надана зовсім не під 0,00001% на рік, як це повідомляється. А тому він вирішив достроково погасити розстрочку, про що 27.02.2018 року повідомив монобанк та через термінал поповнив картку на 4000 гривень. Незважаючи на те, що відповідач користувався послугою витрата у розстрочку менше місяця при погашенні розстрочки 27.02.2018 року банком замість суми 2619,72 гривні та 0,00001% річних утримана сума - 3877,19 гривень. Отримати якість пояснення списання такої суми відповідач не зміг. Вже ознайомившись із копією договору розстрочки та паспортами споживчого кредиту «транзакція в розстрочку» стає зрозумілим, що в договір при декларації розстрочки під 0,00001% річних закладається скрита комісія в розмір 1257,47 грн., а тому реальна річна процентна ставка становить 49,6% і вона стягуєтеся банком навіть при достроковому погашенні. Оскільки договір є неукладеним, то вважає, що позивач не має трава на стягнення комісії в сумі 1257,47 гривень по розстрочці. Крім вказаної вище комісії в період з 27.01.2018 року по 07.03.2019 року позивачем до тіла кредиту безпідставно включено проценти на загальну суму 14610,76. Станом на 7.03.2019 року до тіла кредиту включено штраф -150 гривень, а після цієї дати включено лише суми відсотків, штрафу та пені за прострочення по кредиту. Таким чином до тіла кредиту безпідставно включено 16018,23 грн. (1257,47+14610,76+150= 16018,23), які мають бути виключені з суми боргу . Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ПК України). Позивачем пеня нарахована за період з березня 2019 року по березень 2021 року- за два роки. АТ «Універсал банк» звернулося з позовом до суду 12.08.2021 року. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності про стягнення пені, а тому до даної вимоги слід застосування строк позовної давності. Оскільки ОСОБА_1 повернув банку не всю суму використаних коштів то згідна, що він має повернути 22709,03 гривень .
ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
19 серпня 2021 року представником АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. усунуто недоліки згідно ухвали суду.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.
Відповідно до вимог частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 23.01.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.8).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 75 251.31 грн., яка складається з наступного: -39692.74 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 35558.57 - заборгованість за пенею та комісією. (а.с. 6-7).
ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
V.Оцінка суду
Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути пеню та комісію.
Однак у заяві позичальника від 23.01.2018 року розмір комісії не зазначено.
Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 30.07.2018 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms як невід'ємні частини спірного договору.
Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «monobank» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (до повного виконання), та інші умови
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, розміру комісії, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Надані позивачем Правила надання банківських послуг Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Суд доходить висновку, що Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «monobank» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.07.2018 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору позивач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Тому в стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості, а саме: 35 558.57 грн. заборгованості за пенею та комісією слід відмовити.
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача 39 692.74 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, то судом встановлено, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банку» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Що стосується розміру заборгованості, суд приймає наданий представником відповідача розрахунок як вірний, та доходить висновку, що ОСОБА_1 не повернув банку 22 709,03 гривні тіла кредиту.
Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 22 709,03 грн.
VI. Судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено позов у розмірі 22 709,03 грн., що становить 30.18 % від заявлених вимог в розмірі 75 251.31 грн., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 685.09 грн. (30.18 % від 2 270 грн.).
На підставі наведеного та ст. ст. 207, 549, 551, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonоbank» від 23.01.2018 року у розмірі 22 709 (двадцять дві тисячі сімсот дев'ять) гривень 03 коп.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 685.09 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Васильковський В. В.