Справа №345/4466/21
Провадження № 3/345/1254/2021
29.10.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 12.09.2021 р. о 23 год. 20 хв. в с. Новиця, по вул. Шевченка, 60 керував транспортним засобом марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, через що допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
Також ОСОБА_1 в тому ж місці і в той же час будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди на транспортному засобі марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, 2.10 в ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушень, які йому інкримінуються. Він не заперечив того, що в час та місці, які зазначені в протоколах, він керував автомобілем. Пояснив, що рухався заднім ходом і в цей час водійка ОСОБА_2 також їхала заднім ходом на автомобілі «Volkswagen Passat». Тому вважає, що в настанні ДТП винні обоє. Оскільки на місці ДТП знайомі ОСОБА_2 почали погрожувати йому і вимагати кошти, то він злякався і вимушений був поїхати з місця ДТП. Водночас зазначив, що в правоохоронні органи із заявою на неправомірні дії друзів ОСОБА_3 не звертався.
Водійка транспортного засобу «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що переконавшись в безпечності маневру, вона почала рухатись заднім ходом. Почула удар з лівої сторони, адже в її автомобіль в'їхав автомобіль «BMW Х5». В її автомобілі пошкоджені дві ліві дверки. У водія автомобіля «BMW Х5» були наявні ознаки сп'яніння. Спершу вони намагались домовитись про добровільне відшкодування завданих збитків, але ОСОБА_1 не погоджувався на умови, висловлені її хлопцем, якому і належить автомобіль «Volkswagen Passat». Коли ж вони почали викликати працівників поліції, то ОСОБА_1 сів в свій автомобіль і кудись поїхав. Йому ніхто не погрожував.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ААБ №244806 від 06.10.2021 та ААБ № 244807 від 06.10.2021 (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с. 4), ОСОБА_6 (а.с. 6), потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5).
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зважаючи на характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat», які зафіксовані в схемі місця ДТП, а саме, що пошкоджені дві ліві дверки, то суд приходить до висновку, що саме водій автомобіля «BMW Х5» не дотримався вимог п. 10.9 ПДР і в'їхав в автомобіль «Volkswagen Passat».
Згідно з вимогами п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. А п. 2.10 в вимагає від водія не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався. Під час розгляду справи не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про загрозу його життю чи здоров'ю, які б змусили його порушити вимоги вимогами п. 2.10 а та п. 2.10 ПДР.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя