Справа № 185/8724/21
Провадження № 1-кс/185/1794/21
29 жовтня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021041370000879 від 28 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України,
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання. Дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
До Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 27.10.2021 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ЗІЛ з державним номером НОМЕР_1 , на якому перевозили дрова без відповідних документів.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000879 від 28.10.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.
Частиною 1 статті 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу та чагарніків.
Відомості до ЄРДР внесені про зупинення транспортного засобу ЗІЛ,з державним номером НОМЕР_1 ,на якому перевозили дрова без документів.
Вказане свідчить про те, що факт незаконної порубки лісу, чагарників не було встановлено.
Доказів того, що транспортний засіб є доказом незаконної порубки лісу, чагарників не надано.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,слідчий
У задоволенні клопотання про арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучені при огляді вказаного автомобілю дрова -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів .
Слідчий суддя: ОСОБА_1