Справа № 199/5851/21
(1-кп/199/523/21)
іменем України
29.10.2021 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021046630000339 від 27.07.2021 відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Покарання повністю відбуте,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
27.07.2021 близько 11:40 години ОСОБА_3 прибув до магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-М, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельному приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: двох пляшок віскі 0,5 л. «Johnnie Walker Black Babel 40% об» ск/бут в коробці загальною вартістю 1370 гривень.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, ОСОБА_3 27.07.2021 близько 11:45 години направився у відділ з лікеро-горілчаними напоями та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх кримінально-протиправних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу дві пляшки віскі 0,5 л. «Johnnie Walker Black Label 40%» об ск/бут в коробці, які поклав до рюкзака, який був одягнутий на ньому.
Намагаючись довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу з магазину, утримуючи при собі дві пляшки віскі 0,5 л. «Johnnie Walker Black Label 40%» об ск/бут в коробці і, не розплатившись за вказаний товар, виніс його за межі касової зони та направився до виходу з магазину, де був затриманий співробітниками відділу охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду у розмірі 1370 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дійсно 27.07.2021 близько 11:45 години він намагався здійснити крадіжку двох пляшок віскі з магазину «АТБ», проте його дії були викриті охоронцем магазину.
Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 27.07.2021 встановлено, що у місті Дніпрі по вул. Каруни, 131-М в приміщенні магазину «АТБ» перебуває ОСОБА_3 , який добровільно видав зі свого рюкзаку співробітникам поліції дві пляшки віскі.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2997 від 29.07.2021 загальна ринкова вартість «Віскі 0,5 Johnnie Walker Black Label 40%» об ск/бут в коробці, станом на 27.07.2021, становила 1370 гривень.
У відповідності до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.07.2021 встановлено, що свідок ОСОБА_4 серед пред'явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 27.07.2021 близько 11:40 години намагався здійснити крадіжку товару в магазині «АТБ».
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим замахом на крадіжку, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, будучи особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, має непогашену судимість за вчинення нетяжкого злочину, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:
- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;
- виправні роботи на строк до двох років;
- арешт на строк до шести місяців;
- обмеження волі на строк до п'яти років.
Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, а тому призначення такого виду покарання, як виправні роботи, - виключається.
Оскільки обвинувачений не має офіційно-підтверджених джерел доходу, у суду є сумніви щодо фінансової спроможності обвинуваченого сплатити штраф навіть в мінімальному розмірі - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, а тому суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу.
Приймаючи до уваги те, що відносно обвинуваченого раніше вже призначалося покарання у виді громадських робіт, яке ОСОБА_3 відбув повністю, суд з урахуванням наявності обставини, що обтяжує йому покарання, вважає недоцільним призначення такого виду покарання.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.
В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого, з урахуванням молодого віку обвинуваченого, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
-дві пляшки «Віскі 0,5 Johnnie Walker Black Babel 40% об ск/бут в коробці», - повернути ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;
-компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1