Справа № 199/8200/21
(3/199/4300/21)
іменем України
29 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТЕПЛОГАЗБУД»,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ТЕПЛОГАЗБУД», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 123, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку по податковій декларації за І квартал 2021 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 15,76 грн. по строку нарахування 20.05.2021 фактично сплачено 19.07.2021 з затримкою на 60 днів.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобов'язання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в зв'язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, незначну суму податку, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
29.10.2021