Провадження № 11-кп/821/466/21 Справа № 706/686/20 Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12019250260000034 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведені експертизи в сумі 73 599 грн.
В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу,
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, всупереч ст. 12 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в 2019 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в межах земель Христинівської міської ради Христинівського району Черкаської області, виявив наркотичні рослини конопель, які він ідентифікував по кольору та структурі. В подальшому ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», розуміючи, що за придбання та зберігання наркотичних засобів передбачена відповідальність встановлена законом, восени 2019 року, обірвав листя виявлених рослини коноплі, та переніс їх до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаному вище приміщенні руками подрібнив їх та помістив до окремих паперових згортків, поліетиленових пакетів, де і зберігав у будинку для власного вживання без мети збуту, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 10.01.2020 з 15 год. 13 хв. по 22 год. 27 хв. працівниками поліції Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, на підставі ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 10.12.2019, проведено обшук території домоволодіння в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого у будинку за місцем проживання, виявлено та вилучено подрібнені рослини конопель паперових згортків поліетиленових пакетів, які останній незаконно зберігав за місцем проживання без мети збуту.
Згідно висновків експертів: №10/559; 10/558; 10/557; 10/556; 10/555; 10/554; 10/468; 10/469; 10/441; 10/406; 10/405; 10/403; 10/443; 10/444; 10/445; 10/446; 10/447; 10/442; 10/561; 10/560; 10/552; 10/493; 10/494; 10/495; 10/496; 10/497; 10/498; 10/500; 10/501; 10/502; 10/505; 10/506; 10/507; 10/508; 10/509; 10/510; 10/511; 10/512; 10/399; 10/400; 10/398; 10/397; 10/395; 10/396; 10/393; 10/394; 10/401; 10/499; 10/755; 10/756; 10/757; 10/758; 10/759; 10/760; 10/761; 10/762; 10/763; 10/764; 10/846; 10/845; 10/754; 10/753; 10/752; 10/751; 10/746; 10/749; 10/748; 10/747; 10/750; 10/745; 10/571; 10/570; 10/569; 10/568; 10/567; 10/566; 10/565; 10/562; 10/563; 10/564; 10/831; 10/832; 10/842; 10/841; 10/840; 10/839; 10/837; 10/838; 10/834; 10/835; 10/833; 10/836; 10/796; 10/795; 10/794; 10/793; 10/792; 10/800; 10/801; 10/829; 10/830; 10/843; 10/844; 10/799; 10/798; 10/847, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину 870,068 г.
Також ОСОБА_7 в 2019 році, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, час та дату, придбав вибухову речовину - порох та сім патронів до нарізної вогнепальної зброї, які в подальшому умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказану вибухову речовину - порох та сім патронів до нарізної вогнепальної зброї.
10.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 10.12.2019, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: сім предметів, які ззовні схожі на патрони (боєприпаси) та які згідно висновку експерта № 1/259 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: 2 - патрони - 7,62 мм гвинтівковими патрони до гвинтівок зразка 1891/30 років конструкції Мосіна промислового виробництва м. Новосибірськ СРСР, дані два патрони споряджені трасуючими кулями «Т-46М» (7Т2М) зразка 1974 року; 2 - патрони - 5,45 мм проміжними патронами промислового виробництва СРСР, один 5,45 мм патрон споряджений трасуючою кулею (7Т3), другий 5,45 мм патрон споряджений кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М); 1 - патрон - 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року, промислового виробництва підприємства м. Ульянівськ СРСР, даний патрон споряджений кулею із сталевим осердям; 1 - патрон - 9 мм патрон «Parabellum» (9х9 mm Parabellum) промислового виробництва Акціонерного товариства Піпер м. Герсталь Бельгія (Anciens Etablissements Pieper Herstal, Belgium), 1 - патрон - 5,6 мм спортивно - мисливським патроном кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР та речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на порох, яка згідно висновку експерта № 2/311 є вибуховою речовиною - одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про зміну вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 щодо ОСОБА_7 через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості. Просить призначити ОСОБА_7 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.
Зазначає, що судом 17.12.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку Христинівського районного суду Черкаської області, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. Разом з цим, при ознайомленні зі змістом проголошеного судом вироку встановлено, що його зміст не відповідає тексту, який було проголошено в судовому засіданні. Зокрема у вироку відсутнє посилання на звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Звертає увагу на те, що у мотивувальній частині письмового тексту вироку судом зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, оскільки він має постійне місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, активно сприяв розкриттю злочинів, однак в резолютивна частина судового рішення посилання на положення ст. 75 КК України не містить.
Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі з наведених в них мотивів та просили застосувати до призначеного остаточного покарання положення ст. 75 КК України, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу захисника та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона належить до часткового задоволення.
За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції, на виконання положень ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України і учасниками судового провадження не оспорюється.
Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання, придбання боєприпасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, колегія суддів визнає правильною.
Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції дотримана.
При призначенні покарання ОСОБА_7 за кожне кримінальне правопорушення окремо та остаточного покарання за їх сукупністю, судом першої інстанції достатньо враховано ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного, який має постійне місце реєстрації, де характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, при відсутності обставин, що його обтяжують.
З видом та розміром призначеного ОСОБА_7 покарання за кожне правопорушення окремо та остаточного покарання за їх сукупністю, призначеного на підставі ст. 70 КК України, колегія суддів погоджується, вважаючи його справедливим, таким, що сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого за видом та розміром покарання або із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.
Разом з цим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню зокрема, положень ст. 75 КК України, з огляду на наступне.
За змістом мотивувальної частини оскаржуваного вироку, Христинівський районний суд Черкаської області, призначивши ОСОБА_7 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо і за їх сукупністю, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи винного, прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та його виправлення із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Проте у резолютивній частині вироку судом не застосовано до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Наразі, вирішуючи апеляційні вимоги сторони захисту, врахувавши встановлені судом першої інстанції обставини провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбуття призначеного остаточного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за поведінкою останнього під час такого звільнення, поклавши обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
З огляду на допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, в кінцевому результаті, призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості, вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що судом 17.12.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2020 щодо ОСОБА_7 , колегія суддів визнає необґрунтованими, такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та даними звукозапису судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_7 в період іспитового строку наступні обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У решті вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді