Провадження№ 22-ц/821/2049/21 Справа № 703/1402/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
28 жовтня 2021 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язано Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 157 складеного 5 серпня 2020 року Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про народження ОСОБА_3 у графі відомості про батька зазначити: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, прізвище дитини залишити « ОСОБА_4 », по батькові « ОСОБА_5 ».
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 квітня 2021 року та до досягнення донькою ОСОБА_6 трирічного віку- ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в сумі 4200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2021 року.
Супровідним листом №703/1402/21/18663/2021 від 23 жовтня 2021 року справу №703/1402/21 витребувано з суду 1 інстанції.
27 жовтня 2021 року матеріали справи №703/1402/21 отримано Черкаським апеляційним судом.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою змінити рішення суду 1 інстанції в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ј на 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття та в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню із нього на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку, 3 1/7 на 1/10 частину його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а також у задоволенні вимоги позивача про стягнення із нього витрат на професійну допомогу адвоката в сумі 4200,00грн. відмовити. В решті рішення суду 1 інстанції залишити без змін.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт клопоче про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки розмір судового збору для нього є значним та становить 2742,00грн. Проте, йому необхідно сплатити визначені оскаржуваним судовим рішенням аліменти як на дитину, так і на її матір за один місяць, що сукупно становить 4839,21грн. Вказує, що він не працевлаштований і не є найманим працівником, тобто, отримує мінливий дохід, тому він не може зразу сплатити і аліменти і судовий збір за подачу апеляційної скарги. Тому, просить апеляційний суд відстрочити йому сплату судового збору.
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до частини 1статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення йому сплати судового збору, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, в зв'язку з тим, що апелянтом не доведено підстав та не надано доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість повної сплати ним судового збору.
Підстав, зазначених у ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення йому сплати судового збору необхідно відмовити.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 2724,00грн (1816,00 грн. х 150%).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 2724 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
Оплату судового збору в розмірі 2724,00 грн. необхідно провести на такий рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA248999980313151206080023759
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 2724,00 грн.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-,- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Єльцов