Справа № 761/7064/21
04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , яка займає посаду керівника ПАТ «РАМБУС» (код ЄДРПОУ 22936378), за статтею 163-1 КУпАП, -
17.02.2021 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №2398/Ж12/26-15-04-07-23 щодо ОСОБА_1 , керівника ПАТ «РАМБУС», відповідно до якого, останньою порушено приписи п.п. 198.1, 198.2, 198.3 сь198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме - у листопаді 2020 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2020 року №9303175545 від 17.11.2020, яким збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 утиочнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в розмірі 1 926 997,00 грн.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину, вказавши на те, що винесене на підставі акту перевірки №11439/Ж5/26-15-04-03-19/22936378 від 14.12.2020 «Про результати камеральної перевірки ПАТ «РАМБУС» (код ЄДРПОУ 22936378) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2020 року» податкове повідомлення-рішення №000006360407 від 13.0.2021 скасоване рішенням Державної податкової служби України №6950/6/990006010206 від 26.03.2021 в частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ФГ «ОЛЬГА» та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій. Відтак, висновкі викладені в акті перевірки не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення контролюючим органом зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не зазначено які саме дії, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 , що призвели до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається зі змісту згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює неправомірне відображення суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що податкове повідомлення-рішення №000006360407 від 13.0.2021 частково скасоване рішенням Державної податкової служби України №6950/6/990006010206 від 26.03.2021.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись частиною першою статті 163-1, частиною першою статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Чайка