Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/14811/21
26.10.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митішин Хмельницька обл, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про які 30.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070001563,
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 29.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та останні вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 29.08.2021 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 діючи спільно, а саме ОСОБА_4 , з метою подолання опору ОСОБА_9 , наніс численні удари кулаками рук в життєво-важливий орган, а саме в голову, внаслідок чого ОСОБА_9 , втратив свідомість, крім того при свідомості ОСОБА_9 , висловлював словесну погрозу фізичною розправою.
В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали квартиру де проживає потерпілий та незаконно заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: телевізор “Самсунг”, вартістю 16000 грн.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас слідчий вказує на те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наступні ризики.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж міста Києва.
Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів, відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження, що дають підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний гуливатий ОСОБА_10 та його захисник заперечили, щодо продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтоване, та підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст.187 КК України, даний злочин у відповідності до ст.12 КК України являється тяжким
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має.
При цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, даний злочин є тяжким.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватою у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, та беручи до уваги, що підозрюваний з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати свідків, потерпілого, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митішин Хмельницька обл, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про які 30.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070001563, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали - до 30 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1