6/754/843/21
Справа № 754/15637/21
Іменем України
22 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Представник заявника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі №123/1701/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 12.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя ухвалив рішення по справі №123/1701/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів) заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 дана справа була передана на розгляд судді Саламон О.Б.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суд м.Сімферополь перебувала справа № 123/1701/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Рішенням Київського районного суд м.Сімферополь у справі № 123/1701/14 позовні вимоги задоволено.
При цьому, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано наступні документи: копія рішення суду від 12.03.2014, копія договору відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020, копія витягу з додатку до договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02.09.2020 року,копія витягу № 2 з додатку до договору № 2303/К/1, копія протоколу електронного аукціону, копія платіжного доручення, витяг з наказу № 14 від 12.03.2020.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає, в тому числі, й розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).
Крім того, відповідно до Узагальнень практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження, в тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, які містяться в листі ВССУ від 1 січня 2017 року, факт втрати судового провадження не вимагає доведення заявником, якщо суд знаходився на території, визначеній, зокрема, постановою ВР від 17.03.2015 року №252-VIII, розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року №1085, і матеріали цієї справи не були передані згідно з визначеною Законом №1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Знаходження матеріалів справи у приміщеннях судів на території Автономної Республіки Крим є втратою в контексті норм розділу ІX ЦПК.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вирішення Деснянським районним судом м. Києва питання, щодо заміни стягувача його правонаступником, є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, визначеному ЦПК України.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана передчасно.
За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Роз'яснити ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 123/1701/14-ц.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб- сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя О.Б. Саламон