Справа № 752/17501/21
Провадження № 1-кс/752/8673/21
21 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокуром відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100000000008 від 11.01.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, офіційно не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021100000000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000008 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою (07.05.2002 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджена до виправних робіт терміном на 1 рік з утриманням 20% заробітку; 28.01.2010 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки; 08.04.2011 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71 КК України приєднано 2 місяці; 06.05.2016 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі), крім того 23.04.2018 Київською міською прокуратурою повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також Київською міською прокуратурою № 8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, - маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїла нові умисні злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила підшукати будь-кого з пасажирів, на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, смерті чи інших загрозливих для життя і здоров'я людини явищ, і в подальшому заволодіти чужим майном.
З цією метою ОСОБА_4 , підшукала раніше знайомого ОСОБА_7 із яким вступила у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного. Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 була відведена роль знайомитися з пасажирами автовокзалу та пропонувати спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного задуму, повинен був підшукати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, підмішувати в спиртне медичний препарат для отруєння потерпілих, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, та у подальшому здійснювати викрадення їх майна.
07.05.2021 приблизно о 15:50 ОСОБА_4 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи відведену їй у злочині роль, йдучи по вул. С. Петлюри, від Центрального залізничного вокзалу в напрямку автовокзалу «Київ», помітила раніше незнайомого ОСОБА_9 . Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_4 розпочала розмову, під час якої запропонувала спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_9 погодився. У цей же час, до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_7 та разом останні пройшли до кафе, яке розташоване поблизу платформ, де почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_9 підлив останньому в стаканчик із спиртними напоями невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат. Вживши зазначену суміш ОСОБА_9 знепритомнів, а в цей час ОСОБА_4 відповідно до відведеної ролі, відкрито заволоділа гаманцем потерпілого та грошовими коштами в сумі 4 400 євро, що знаходились в гаманці. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а грошові кошти розділили між собою.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від'їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров'я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.
З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 залучила до свого злочинного плану раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з якими вступила у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного та обговорили план вчинення злочину, відповідно до якого ОСОБА_10 , яка працювала офіціанткою в кафе «Варенична», що розташоване на Привокзальній площі м. Києва, повинна була надавати ОСОБА_7 інформацію щодо осіб, які перебували в нетверезому стані в даному кафе. ОСОБА_4 після отримання інформації від ОСОБА_10 повинна була підсідати за столик до вказаних осіб та спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_7 , згідно злочинного задуму повинен був придбати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, доливати в спиртне медичний препарат, від дії якого потерпілі непритомніли, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, та у подальшому здійснювати викрадення їх майна.
Так, 04.06.2021 приблизно о 15:50 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кафе «Варенична», помітила відвідувача ОСОБА_11 , після чого, діючи відповідно до попередньої домовленості, спрямованої на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, згідно відведеної їй ролі, повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про указаного відвідувача кафе.
Після цього, ОСОБА_7 04.06.2021, приблизно о 15:55 прибув до приміщення кафе «Варенична», підсів за столик до ОСОБА_11 з метою вживання спиртних напоїв та спілкування. Далі до приміщення кафе «Варенична» зайшла ОСОБА_4 , яка, діючи відповідно до попередньої домовленості, почала слідкувати за поведінкою ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, шляхом підливання медичного препарату в спиртне потерпілому 04.06.2021 о 18:00 прибув до аптеки «Аптека №1 Трансфарм», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, де придбав медичний препарат «Цикломед», після чого повернувся до приміщення кафе «Варенична» та передав вказаний медичний препарат ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 повернувся за столик, де знаходився ОСОБА_11 разом із ОСОБА_4 .
В цей час, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний план, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підлила медичний препарат «Цикломед» в графін із горілкою та принесла його до столику, де сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 , на виконання відведеної йому ролі, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, запропонував ОСОБА_11 вжити спиртного, на що ОСОБА_11 погодився. Вживши зазначену суміш ОСОБА_11 почав непритомніти. Далі ОСОБА_7 вивів потерпілого із приміщення кафе «Варенична», пройшов з останнім в напрямку автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, в безлюдне місце, де скориставшись тим, що у результаті отруєння ОСОБА_11 не міг чинити опір заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 1 800 гривень, 3 000 доларів США, срібним ланцюгом, вагою близько 10 грамів, плетіння за типом «Бісмарк», вартістю 1500 гривень, наручним годинник марки «Hublot» із чорним шкіряним ремінцем, чорним циферблатом, у чорному корпусі, вартістю 1 800 гривень. Після цього, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, а грошові кошти розділила з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
18.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними. Застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів не здатне забезпечити ризики про які вказано у клопотанні.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою та не доведеною належними доказами. Будь-які ризики, про які вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу, відсутні. ОСОБА_4 дійсно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях у інших кримінальних провадженнях, проте вона проявляє належну процесуальну поведінку, вчасно з'являється на виклики органу досудового розслідування та суду, не вчиняє дій, які перешкоджають розслідуванню кримінальних проваджень. Також захисник зазначив, що клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу подано із порушенням територіальної підсудності.
Підозрювана підтримав позицію свого захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Пояснила, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти дії з метою перешкоджання розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021.
Згідно матеріалів клопотання, Наказом заступника Голови - начальника Головного управління ОСОБА_12 від 13.03.2019, визначено місце постійної дислокації СУ ГУ НП у м. Києві зокрема за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. За таких обставин, доводи захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі даного клопотання, слідчим суддею відхиляються.
У цьому кримінальному провадженні 18.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 могла вчинитизазначені вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинила зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: прокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_4 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 08.06.2021; протокол огляду відеозаписів від 12.07.2021; протокол огляду відеозаписів від 20.07.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою ОСОБА_7 від 09.06.2021; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мережвід 17.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_4 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 28.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2021; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Заперечення сторони захисту щодо належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення ряду доказів, інакше трактування змісту і значення певних матеріалів кримінального провадження, не спростовують наявності достатніх відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри про вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту щодо наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваної, виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванаОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такий ризик є обґрунтованим, оскільки наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та які, серед іншого, можуть свідчити про наявність факту інших епізодів злочинної діяльності та потерпілих. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Щодо ризику незаконно впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує відомості про системність вчинення ОСОБА_4 зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих. Також слідчий суддя зважає на відомості про те, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності (23.04.2018 Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 04.09.2020 Київською міською прокуратурою № 8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 13.10.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду для розгляду по суті), продовжує вчиняти нові злочини.
За таких обставин, доводи сторони обвинувачення про ймовірність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заслуговують на увагу.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв'язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваної, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність соціальних зв'язків, наявність судимостей, розмір шкоди завданої злочинами, обставини вчинення злочинів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та доведених стороною обвинувачення чотирьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваноїОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв'язку із цим у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні. Для запобігання доведеним прокурором ризикам (п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювануОСОБА_4 обов'язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до 01.12.2021 включно.
Одночасно із цим, на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 01.12.2021 включно, слід покласти такі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись цілодобово з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 01.12.2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись цілодобово з місця фактичного проживання ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов'язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Строк дії ухвали до 01.12.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1