№ 522/19187/21, 3/522/13026/21
27.10.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової служби України Головне Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси», допустила порушення, а саме пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31.п.57.1 ст.57, п.100.1, 100.11 та 100.12 ст.100, п.111.4 ст.111, п.112.1 та 112.2 ст.112 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати розстроченого податкового боргу по зобов'язанню з податку на додану вартість.
Вказані порушення було виявлено згідно до акту №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року під час камеральної перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси».
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона працює головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси» з липня 2017 року по теперішній час, та просила закрити указану адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, або у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія №352/34-00-04-02-01 від 20.09.2021 року, актом перевірки №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року за період з 2015 року до 21.02.2020 року.
Суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 , викладеними у письмових поясненнях щодо спливу строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних із нарахуванням податків, і встановити які можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).
У даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року, тобто не пройшли строки для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення №352/34-00-04-02-01 від 20.09.2021 року за порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси» вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАПспростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №352/34-00-04-02-01 від 20.09.2021 року, актом перевірки №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року.
На підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, та у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.
Враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , з метою виховання ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,
У задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.