ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15551/21
провадження № 3/753/6909/21
"22" жовтня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 серії ААБ № 208797, ОСОБА_1 24.07.2021 о 07 год. 48 хв. в м. Київ, вул. Петра Григоренка, 26 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом, встановлений ДВС від 13.03.2018 № ВП 35567788, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні, яке призначене на 06.09.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що йому невідомо про обмеження у праві керування транспортним засобом, встановленого ДВС. Просив суд направити запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відомостей про направлення йому постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом.
В судове засідання, призначене на 22.10.2021 на 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з пунктом 2 частини дев'ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про необізнаність з установленим обмеженням, відповідно до зазначених вимог ЗУ «Про виконавче провадження» належним повідомленням про обізнаність боржника з встановленим щодо нього тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами є зворотнє повідомлення про направлення на його адресу копії постанови виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 у № ВП 35567788.
Судом за клопотанням ОСОБА_1 двічі - 06.09.2021 за вих. № 66014/21-Вих та 12.10.2021 за вих. № 73194/21-Вих направлялись до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запити щодо надання відомостей про направлення на адресу ОСОБА_1 постанови від 13.03.2021 № ВП 35567788 про обмеження в праві керування транспортним засобом, однак відповідь на запити суду не надходила.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки до протокола про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 серії ААБ №208797 на підтвердження зазначених у ньому обставин, особою, уповноваженою на його складання, не додано ні копії постанови від 13.03.2021 № ВП 35567788 про обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні доказів щодо направлення на адресу ОСОБА_1 цієї постанови, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Керуючись нормами ч. 3 ст. 126, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.
Суддя В.М. Курічова