Справа № 492/860/21
про відмову у видачі судового наказу
11 жовтня 2021 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , -
встановив:
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» заборгованості за послуги з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 10075,08 грн., а також судових витрат.
Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, вивезення твердих побутових відходів заявником зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є боржник ОСОБА_1 , який свої зобов'язання зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території і з управляння будинком не виконує належним чином, оскільки періодичні платежі не сплачує внаслідок чого утворилася перед заявником заборгованість на загальну суму 10075,08 грн.
Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено докази заборгованості та до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості за вищезазначені послуги, оскільки відповідно до заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка утворилася по квартирі, розташованій в будинку АДРЕСА_2 та до заяви додано відповідний договір, однак до заяви не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, оскільки до заяви додана річна інформація по квартирі, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, вивезення твердих побутових відходів саме по квартирі, яка розміщена в будинку АДРЕСА_2 , по якій заявник просить видати судовий наказ, суддя позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний у заяві період внаслідок чого приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166, 258-260 ЦПК України, -
постановив:
Відмовити Комунальному підприємству Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.