Справа № 138/3239/17
Провадження №:2/138/12/21
Іменем України
18 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди який мотивовано тим, що 23 травня 2017 року відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 на 6 км автодороги «Немирів-Могилів-Подільський о 02 го. 00 хв. вчинив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Власником транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 . Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2017 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Між СК «ПЗУ Україна» та власником транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно оцінки вартості матеріального збитку №199/3-17 від 24 березня 2017 року сума заподіяної шкоди фактично становить 214433, 92 грн. Страхова компанія ВАТ СК «ПЗУ Україна» в серпні 2017 року частково відшкодувала позивачу нанесений матеріальний збиток в розмірі 95771,54 грн. Зазначена сума є меншою порівняно з розміром завданої шкоди, різниця між фактично завдагою шкодою і страховою виплатою становить 118662,38 грн. А тому позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 118662 грн.38 коп., витрати по оплаті за послуги експерта в розмірі 7000 грн, а всього 125662,38 грн, моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судовий збір в розмірі 1506,62 грн.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року зупинено підготовче провадження на період участі відповідача ОСОБА_3 в антитерористичній операції до припинення перебування ним в зоні проведення антитерористичної операції.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року поновлено підготовче провадження.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року поновлено підготовче провадження.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнили, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 61978,46 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та понесені позивачем судові витрати сплачений за подання позову судовий збір, витрати на правничу допомогу в розмірі 11804,00 грн., та витрати за проведення експертиз в розмірі 7000 грн. та 2512,00 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, надали відзив, в якому зазначили, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. В матеріалах справи є визначена вартість пошкодженого автомобіля до ДТП, а після ДТП немає, хоча є фотознімки, що автомобіль позивача після ДТП мав значну вартість і перебуває в робочому стані.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повністю виконало свої зобов'язання перед власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, виплативши страхове відшкодування за пошкоджений ТЗ, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди є такими, що суперечать нормам Закону. Просив розгляд справи провести у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП., по події яка мала місце 02 лютого 2017 року. Так, зокрема згідно вказаної постанови, 02 лютого 2017 року ОСОБА_3 о 02 год. 00 хв. На 6 км а/д Немирів-Могилів-Подільський керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.7).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 112/20-21 від 15 лютого 2021 року, ринкова вартість транспортного засобу марки «FORD FUSION», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 02.02.2017 року до ДТП складала величину 178598,46 грн.
Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 (його складових) можливо. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 02 лютого 2017 року складала величину 141281,14 грн.
Вартість пошкодженого транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 02 лютого 2017 року складала величину 37 317,32 грн.
Коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складав на 02.02.2017 року величину 0,63.
Відповідно до п. 8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів…» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «FORD FUSION», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складала 02.02.2017 року величину 178 598,46 грн.
Відновлювальний ремонт транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням п.7.17 наказу №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» за принципом внеску є економічно доцільним.
Після вчинення ДТП станом на 02.02.2017 року вартість транспортного засобу FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала величину 37317,32 грн.
Відповідно до матеріалів наданої цивільної справи ознак можливого неробочого стану автомобіля на дату вчинення ДТП, а саме станом на 02 лютого 2017 року не встановлено (а.с.194-198 т.1).
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 95771,54 грн., що не заперечувалося сторонами.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов'язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів віднесена до джерел підвищеної небезпеки. Це зумовлено тим, що транспортні засоби приводяться до руху за допомогою двигуна. Транспортні засоби створюють небезпеку для оточення тим, що не завжди залишається для їх володільця можливість миттєвої зупинки або переключення енергії.
Зобов'язання із відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії транспортних засобів, призначені захистити повною мірою права та інтереси потерпілих, порушені в результаті ДТП. Цим насамперед пояснюється відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, - джерелом підвищеної небезпеки.
Позивачем підтверджено належними доказами, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 23 травня 2017 року відбулася з вини відповідача і згідно висновку експерта від 15 лютого 2021 року № 112/20-21 йому заподіяна матеріальна шкода у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.
Розмір грошового відшкодування згідно роз'яснень експерта позивач оцінила в розмірі 61978,46 грн., що не заперечувалося відповідачем.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом пунктів 1, 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі встановлених обставин у справі та з врахуванням вище вказаних норм права, суд приходить до висновку про покладення на відповідача обов'язку відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду позивачу у розмірі 61978,46 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи викладене з відповідача слід стягнути на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд при винесенні рішення не бере до уваги експертний висновок наданий позивачем при поданні позову до суду, в стягненні витрат на його проведення експертизи в розмірі 7000,00 грн. слід відмовити.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 669,78 грн. (розрахунок 1506,62 х 61978,46 : 150662,38 = 669,78). Решту судового збору слід залишити за позивачем. Крім того слід стягнути з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11804,00 грн., та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2512,00 грн.
Керуючись ст. 23, 993, 1166, 1167, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-268,273, 280-283, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 61978 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) гривні 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судові витрати в розмірі 14985 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 78 копійок, з яких: сплачений за подання позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 669,78 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 11804,00 грн., та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2512,00 грн.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат по оплаті послуг експерта в розмірі 7000,00 грн.- відмовити.
Судові витрати у виді судового збору в розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 84 копійки залишити за позивачем ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відомості про учасників справи:
- позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- представник позивача адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ;
- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- представник відповідача адвокат Совгира Людмила Вікторівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Київська, м. Могилів-Подільський Вінницької області;
- відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: поштова адреса: вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, Київської області, 04112, юридична адреса: вул. Артема, 40, м. Київ, Київської області, 04053.
Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Повний текст рішення суду складений 22.10.2021