Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3038/13-ц
Провадження № 6/945/36/21
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді : Войнарівського М.М.
при секретарі: Жиган А.О.,
розглянувши 25 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 480/3038/13-ц до виконання
Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, боржник в судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.
Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 480/3038/13-ц, яким задоволено позовні вимоги АТ «Правекс Банк» та стягнуто в солідарному порядкі заборгованість за кредитним договором №4149-004/08Р від 06.05.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в сумі 50934,06 гривень та судови збір в розмірі 1097,95.
11.08.2016 року у справі №480/3038/13-ц видано виконавчі листи щодо стягення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 4149-004/08Р від 06.05.2008 року в сумі 50934,06 гривень, а також судового збору в розмірі 1097,95 гривень з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
31 травня 2017 року між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4149-004/08Р від 06.05.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.03.2020 року замінено стягувача у справі № 480/3038/13-ц з АТ «Правекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Поважністю причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, що отримало від АТ «Правекс Банк» оригінали виконавчих листів №480/3038/13-ц строк яких до виконання вже сплинув та був таким на момент ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
НормиЗакону України «Про виконавче провадження»не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Так, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Доказами в розумінні ч. 1ст. 76 ЦПК Україниє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суду не надано доказів про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. При цьому необхідно врахувати, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустив первісний стягувач і ці обставини прийняв фактор при укладенні договору факторингу.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору, який включає в себе наступні складові: 1) свобода в укладенні договору, тобто відсутність будь-яких примусів, щодо того, вступати суб'єктам в договірні відносини, чи ні; 2) свобода вибору характеру договору, що укладається, а це означає, що сторони самі для себе вирішують, який саме договір їм укладати. При цьому, вони можуть укладати як договір, що передбачений чинним законодавством, так і такий, що ним не передбачений, проте відповідає загальним засадам цивільного законодавства (частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України); 3) вільний вибір контрагента за договором, тобто сторони шукатимуть того контрагента, який максимально підходить їм за тими чи іншими ознаками; 4) вільний вибір умов договору, що означає, що сторони на власний розсуд визначають зміст цього договору, формують конкретні умови тощо.
Основним доводом заявника про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, є те, що строк пропущено саме Первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому не залежали від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Суд зазначає, що під час укладення 31.05.2017 року договору про відступлення прав вимоги, строк повторного пред'явлення для виконання виконавчого листа сплив, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строків пред'явлення виконавчого листа до виконання уже не мало. Сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов'язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.
Заявник не навів суду безумовних ґрунтовних доводів для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.
Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.
Відтак, суд не знайшов поважними наведені заявником причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та дійшов висновку відсутність підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 260,261,353,433 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів№ 480/3038/13-ц, - відмовити.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя М.М. Войнарівський
25.10.2021