Справа № 489/5919/21
Номер провадження 1-кс/489/1742/21
Іменем України
28 жовтня 2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, не працює, з повною середньою освітою,раніше не судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, який ніде не зареєстрований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 348 КК України
встановив
Зі змісту клопотання вбачається, що СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 12021152040000992 від 03.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», н/з НОМЕР_1 . У ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчим до УКР ГУНП в Миколаївській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місця знаходження викраденого автомобілю та осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення. Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими діями було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Особа 1.
Крім того, Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12021041230000950 від 29.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «TOYOTA RAV4», н/з НОМЕР_2 . У ході розслідування вказаного кримінального провадження начальником Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на чергові частини ГУНП в областях розіслано відповідні орієнтування.
У ході відпрацювання доручення слідчого у рамках кримінального провадження № 12021152040000992 було отримано інформацію, що особи, які вірогідно скоїли кримінальне правопорушення на території Миколаївської області, також можуть бути причетні до викрадення автомобіля «TOYOTA RAV4» у м. Кривий Ріг та переховуються на цьому автомобілі у лісосмузі, поблизу сіл Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області та Михайло - Ларине Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області.
На підставі доручення слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 12021152040000992 та з метою перевірки отриманої інформації щодо перебування осіб які скоїли кримінальне правопорушення, 29.08.2021 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити наразі не вдалося, співробітники УКР ГУНП в Миколаївській області, а саме заступник начальника відділу розкриття злочинів проти власності підполковник поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян майор поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений оперативно-розшукового відділу старший лейтенант поліції ОСОБА_9 прибули до лісосмуги, яка розташована поблизу сіл Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області та Михайло Ларине Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили автомобіль «TOYOTA RAV4» білого кольору, який був ідентичний до вказаного в орієнтуванні начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області як викрадений, в салоні якого в той час знаходились ОСОБА_4 та невстановлена особа 1.
В свою чергу, ОСОБА_4 та невстановлена особа 1, помітивши співробітників поліції почали рух на вказаному автомобілі, однак допустили зіткнення з деревом та зупинились, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися наздогнати ОСОБА_4 та невстановлена особа 1, слідуючи за автомобілем. Проте, зіткнувшись із деревом, ОСОБА_4 та невстановлена особа 1, швидко покинули салон автомобіля «TOYOTA RAV4» та почали тікати, усвідомлюючи, що співробітники поліції які їх переслідували знаходяться при виконанні своїх службових обов'язків та мають законні підстави щодо їх затримання. При цьому, співробітники поліції голосно повідомляли ОСОБА_4 та невстановлена особа 1, щоб останні зупинилися, оскільки їх переслідує поліція.
Під час переслідування, у розпорядженні ОСОБА_4 , який втікав від співробітників поліції та біг позаду невстановлена особа 1 перебував предмет, схожий на пістолет. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в свою чергу перебували позаду ОСОБА_4 та невстановлена особа 1, на невеликій один від одного відстані та намагалися наздогнати їх.
В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що його злочинні дії щодо угону автомобіля викриті та він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівників правоохоронного органу, а саме вбивство у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи на території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, поблизу с. Михайло-Ларине, утримуючи в руках предмет, схожий на пістолет, направив його в сторону співробітників поліції - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що посягає на життя працівників правоохоронного органу та передбачаючи настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій та бажаючи її настання, здійснив не менше 2 пострілів в їхній бік, проте не досяг своєї цілі з причин, які не залежали від його волі, одразу покинувши місце скоєння кримінального правопорушення.
01.09.2021 ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження № 12021152040001171 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2021.
Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2021.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду; ризики незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; ризики знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв'язків. Просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, та підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим в сукупності з репутацією підозрюваного, який наразі обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та йому пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 263 КК України.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшився, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення.
Ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зменшився, адже підозрюваний ОСОБА_4 поінформований про їх місце проживання та усвідомлює, що вплив та зміна показів останніх дозволять змінити йому кваліфікацію злочину на більш м'яку або взагалі уникнути відповідальності.
Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в сукупності з репутацією підозрюваного, який наразі обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та йому пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 263 КК України.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно: долучити висновки ряду судових молекулярно - генетичних експертиз та судово - балістичної експертизи; з урахуванням отриманих фактичних обставин справи вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 ; повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України з потерпілими, підозрюваним та його захисником, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від слідства та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,
постановив
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 30.11.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1