Справа № 476/616/21
Провадження № 3/476/328/2021
28.10.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, 22.09.2021 року о 03:13 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушивши одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 24.09.2021 року о 00:35 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушивши одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 25.09.2021 року о 01:43 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушивши одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 27.09.2021 року о 02:05 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , порушивши одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 27.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію 27 числа, порушивши одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Єланецьким районним судом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
28.10.2021 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю.
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198871/1664 від 25.09.2021 року, серії ВАБ №198872/1665 від 25.09.2021 року, серії ВАБ №198948/1723 від 06.10.2021 року, серії ВАБ №198949/1722 від 06.10.2021 року, серії ВАБ №198951/1748 від 11.10.2021 року;
даними рапортів чергового відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 22.09.2021 року, від 24.09.2021 року, від 25.09.2021 року, від 27.09.2021 року, від 30.09.2021 року, від 16.09.2021 року;
копією ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.06.2021 року;
копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.08.2021 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2021 року
довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 09.10.2021 року;
копією реєстраційного листа на ОСОБА_1 ;
копією довідки про звільнення серії МИК № 016028;
Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Чернякова