Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/1128/21
Провадження № 1-кс/475/216/21
28.10.2021смт. Доманівка
Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , в.о. начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12021152210000122 від 25.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, має середню спеціальну освіту, раніше судимий: 05.07.2019 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
28 жовтня 2021р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 06-30 год. 28.10.2021р.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення..
23.10.2021 близько 20:30 ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через калитку увійшов на вказану територію домоволодіння.
Розуміючи протиправний характер своїх, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає з метою заволодінням чужим майном та оберненням його на свою користь, ОСОБА_5 через не замкнені двері таємно проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілому, а саме: бінокля «panda» у чохлі, бувшого у вжитку, вартістю 230 грн., електричного настільного ліхтаря бувшого у вжитку вартістю 250 грн., радіоприймача «Golon RX-382» та зарядного пристрою до нього бувшого у вжитку вартістю 70 грн., у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.
Крім того, 23.10.2021 близько 22:00 ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через калитку увійшов на вказану територію домоволодіння Розуміючи протиправний характер своїх, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає з метою заволодінням чужим майном та оберненням його на свою користь, ОСОБА_5 через не замкнені двері таємно проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку продуктів харчування та майна, належного потерпілій, а саме: 9 банок об'ємом 0,5 л. тушонки домашнього виготовлення з м'яса птиці та кроля, вартістю 48 грн. за 1 банку, 1 скляної банки об'ємом 0,5 л. меду вартістю 50 грн., 1 пляшки олії ТМ «Олейна» об'ємом 1 л. вартістю 60 грн., 800 гр. курячого філе вартістю 80 грн., 200 гр. вершкового масла вартістю 14 грн., та плетеного кошика бувшого у вжитку вартістю 45 грн., у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 681 грн.
Крім того, 23.10.2021 близько 23:00 ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через калитку увійшов на вказану територію домоволодіння. Розуміючи протиправний характер своїх, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає з метою заволодінням чужим майном та оберненням його на свою користь, ОСОБА_5 через не замкнені ворота таємно проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілому, а саме: лампи паяльної об'ємом 1,5 л., бувшої у вжитку, вартістю 300 грн., садових ножиць (секатор) бувших у вжитку, вартістю 140 грн., 2-х електричних подовжувачів довжиною по 50 м., на 1 розетку, бувших у вжитку вартістю 500 грн. за 1 шт., електричного подовжувана довжиною 5 м. на 3 розетки бувшого у вжитку вартістю 170 грн., зарядного пристрою для акумуляторних батарей маса 2,7 кг. бувшого у вжитку, вартістю 385 грн., головок до двигуна мотоцикла МТ- 11 (Днепр 16) у кількості 2-х шт., бувших у вжитку, вартістю 507 за 1 шт., поршня з пальцем до двигуна мотоцикла МТ-11 (Днепр 16) бувшого у вжитку вартістю 188 грн., у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки на загальну суму 2812 грн.
Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м'якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України при цьому маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину. ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе
значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об'єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у разі перебування його на свободі, у тому числі шляхом телефонного зв'язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, крім того може здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню через залучення третіх осіб; вчинені ОСОБА_5 злочини а саме за ч.3 ст.185 КК України не були спонтанним, а чітко підготовленими, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м'які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастанно ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідгого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров'я і майновий стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості
підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджена: рапортами про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО ВП №2 Вознесенського РУП №2130 від 24.10.2021;, №2132, №21323 від 25.10.2021; протоколами допиту потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; заявами ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна; протоколами огляду предметів за участю ОСОБА_5 від 25.10.2021; постановами про визнання речовими доказами вилученого ОСОБА_9 майна, належного потерпілим; довідками про вартість викраденого майна.
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення..
З заявлених обвинуваченням ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи засудженим за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, проти власності в період іспитового строку.
ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об'єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у разі перебування його на свободі
ОСОБА_5 1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі; негативно характеризується за місцем проживання, за місцем реєстрації не проживає через непридатність будинку для проживання, не має постійного місця роботи, постійних джерел для існування, що може свідчити про відсутність стійких соціальних зв'язків та дає підстави вважати, що, усвідомлюючи суть підозри та скоєного ним кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може здійснити дії, спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не вдалося можливим виявити під час досудового розслідування.
Наявність такого ризику встановлена, виходячи з того, що ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинів, за якими він визнає свою вину, вчинені за місцем його проживання.
Зазначене вказує на існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень та неможливість ненастанню такого ризику при застосуванні запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, у виді тримання під вартою, а тому інші більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.
Наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, підозра у вчиненні злочину в період іспитового строку вказують на те, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків та не
забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5ст.182 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42 040грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13-00 години 26.12.2021 р.
Ухвала слідчого судді діє до 13-00 години 26.12.2021р.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених ч. 5ст. 194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA688201720355229002000016294
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.
суддя : ОСОБА_1