Справа № 127/21232/21
Провадження № 1-кп/127/815/21
28.10.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12021020040000395 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником не офіційно, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності торгівлю психотропними речовинами.
Так ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку надалі зберігав при собі з метою подальшого її збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок», місця розміщення яких він обирав на власний розсуд.
Далі, 13 червня 2021 року близько 17.10 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік приміщення, яке розташоване по вул. Гонти, 26 в м. Вінниці, а саме біля залізничних колій, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх про наявність в нього заборонених речовин, ОСОБА_4 повідомив, що в нього при собі знаходяться психотропні речовини.
Цього ж дня, 13 червня 2021 року, в період часу з 20.14 год. по 20.45 год. під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього, під час якого останній добровільно видав із правої кишені куртки, в яку він був одягнений, 36 поліетиленових згортків, обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, всередині кожного з яких виявлено поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8774-НЗПРАП від 14.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині рожевого кольору, масою 0,4795 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,1736 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8985-НЗПРАП від 15.07.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, що містилася всередині 35 полімерних пакетів, масою 15,2109 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 5,5003 г.
Загальна маса порошкоподібної речовини - 15,6904 г, в якій загальна маса амфетаміну становить 5,6739 г, що відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 зі змінами) є великими розмірами (від 1,6 г до 20,0 г).
Крім того ОСОБА_4 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який надалі зберігав при собі з метою подальшого його збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок», місця розміщення яких він обирав на власний розсуд.
13 червня 2021 року близько 17.10 год. ОСОБА_4 після зупинення його працівниками поліції під час спілкування з останніми повідомив про розміщення ним наркотичного засобу - канабісу у виді «закладок» та вказав їх місцезнаходження.
Також ОСОБА_4 повідомив працівників поліції, що 12.06.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, поблизу буд. 26, він заховав у металевій банці поліетиленовий прозорий згорток із клейкої стрічки жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8983-НЗПРАП від 16.06.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,19 г.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив працівників поліції, що 12.06.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, поблизу буд. 26, він заховав під кущем в черевику поліетиленовий прозорий згорток із клейкої стрічки жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8977-НЗПРАП від 18.06.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,18 г.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив працівників поліції, що 12.06.2021, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, поблизу буд. 26, він біля металевого паркану, під каменем заховав поліетиленовий прозорий згорток із клейкої стрічки жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8977-НЗПРАП від 18.06.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,16 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, обвинувачений пояснив суду, що на той період він перебував у складних життєвих обставинах, оскільки у квітні поточного року у нього передчасно недоношеною народилась донька, яка потребувала інтенсивного дороговартісного лікування, а тому він шукав всі можливості заробити коштів. Під час пошуку роботи у мережі Інтернет він зателефонував по оголошенню з приводу роботи кур'єром, де йому запропонували робити «закладки» наркотичних речовин по місту. Оскільки на той час іншої роботи у нього не було, він погодився. Отримавши через Телеграм-канал інформацію про місцезнаходження наркотичних та психотропних речовин, він у обумовленому місці забрав ці речовини, а вже наступного дня - 12.06.2021 року зробив кілька перших закладок, місце розташування та геолокацію яких скинув через Телеграм-канал замовникам. Наступного дня, 13.06.2021 року близько 17.00 год. він був зупинений працівниками поліції, на запитання яких повідомив про наявні у кишені куртки психотропні та наркотичні речовини. Крім того, після приїзду слідчо-оперативної групи, він добровільно повідомив їх про попередньо зроблені ним «закладки» та показав їх місцезнаходження. Також він добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон, де була інформація з приводу функціонування Телеграм-каналу по продажу наркотичних та психотропних речовин, повідомив всю інформацію з приводу діяльності вказаного каналу. Обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати, що саме за його заявою та на підставі наданої ним інформації працівниками поліції була порушена кримінальна справа по факту діяльності Телеграм-каналу з організації незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин.
ОСОБА_4 пояснив суду, що він шкодує та щиро кається у скоєному, а беручи до уваги наведені ним обставини, обвинувачений просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду судом також досліджено протокол огляду предмета від 28.07.2021, зокрема мобільний телефон «REALMI 6» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому при відкриті мобільного «Telegram» виявлено чат боти серед яких виявлено листування між ОСОБА_4 та невідомою особою щодо вартості амфетаміну, фотокопії із зображенням знаходження «закладок» на території та їх геолокація.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8774-НЗПРАП від 14.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині рожевого кольору, масою 0,4795 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,1736 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8985-НЗПРАП від 15.07.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, що містилася всередині 35 полімерних пакетів, масою 15,2109 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 5,5003 г.
Загальна маса порошкоподібної речовини - 15,6904 г, в якій загальна маса амфетаміну становить 5,6739 г, що відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 зі змінами) є великими розмірами (від 1,6 г до 20,0 г).
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8983-НЗПРАП від 16.06.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,19 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8977-НЗПРАП від 18.06.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,18 г.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/8977-НЗПРАП від 18.06.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,16 г.
Відповідно до п. п. 7 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкта злочину.
Зважаючи на кількість психотропної речовини вилученої у обвинуваченого під час здійснення огляду місця події, а також на поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що діяльність ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу психотропних речовин була спрямована саме на їх збут, що підтверджено й іншими доказами в справі, зокрема і показами обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в ході судового розгляду в результаті повного, безпосереднього та неупередженого дослідження всіх доказів було встановлено наступне.
Надані під час судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони повністю узгоджуються зі встановленими обставинами справи, не суперечать їм та відповідають іншим доказам, зібраним по справі.
Зокрема, покази ОСОБА_4 про причини, джерело отримання ним психотропних і наркотичних речовин, їх кількість та місця уже зроблених ним «закладок», обставини за яких це відбувалось, отримали своє підтвердження в ході проведених слідчо-розшукових заходів, в тому числі огляду мобільного телефону та під час добровільної видачі ним наявних у нього заборонених речовин. Проведеними експертизами встановлено вміст та обсяги психотропних і наркотичних речовин, вилучених у обвинуваченого та в місцях зроблених ним «закладок». На підставі наданої обвинуваченим інформації з приводу діяльності чат-боту у Телеграм-каналі порушено кримінальне провадження.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позиція ОСОБА_4 була незмінною як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого.
Згідно довідки Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області № 2461/232-21 від 14.06.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше не судимим.
Крім того, судом враховано ту обставину, що згідно характеристики голови ОСББ «Надія-14» б/н, ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою по АДРЕСА_2 . За час проживання скарг на останнього з боку мешканців будинку, компрометуючих матеріалів з відділів поліції та МКП «УК «Київська» не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1678 від 17.06.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/2808 від 22.06.2028 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 18.06.2021 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 13.01.2021 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом досліджені докази надані стороною захисту, а саме: копія клопотання захисника обвинуваченого в порядку ст. 93 КПК України про проведення з обвинуваченим слідчого експерименту та його допиту в межах даного кримінального провадження, копію заяви ОСОБА_4 до Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з прохання прийняти міри по встановленню невідомої особи, яка є оператором (адміністратором) чат боту, яка збула ОСОБА_4 наркотичні та психотропні речовини, копію витягу з ЄРДР від 04.09.2021 за №12021020040000544, по факту викладеному у вищевказаній заяві ОСОБА_4 .
Крім того, судом досліджено виписку із медичної карти стаціонарного хворого відділення патології новонароджених №621/443 від 17.05.2021, ОСОБА_8 (дівчинка), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стаціонарі з 05.04.2021 по 17.05.2021 з анамнезом: дитина народилася на 32 тижні вагітності з масою тіла 1480 г, 44 см., після народження знаходилась у ВІТНХН, де отримувала n CPAP, зволожений кисень через маску, а/бактеріальну терапію, протигрибкову, пейону, симптоматичну, інфузійну з метою ЧПХ. За результатами УЗД НСГ з 05.04.21 по 13.05.2021 встановлені ознаки незрілості структур головного мозку, підвищення ехогенності паренхіми головного мозку та перивентрикулярних ділянок кісти правого судинного сплетіння, субепендимальний крововилив зліва. Дитячим неврологом встановлений діагноз - морфо функціональна незрілість. Згідно записів дитячого кардіоревматолога - загальний стан важкий. Офтальмологом встановлений діагноз - ФНС.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обстави, а також добровільне вчинення дій, спрямованих на усунення заподіяної ним шкоди.
Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, а й висловив щирий жаль з приводу їх вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.
Активне сприяння обвинуваченого розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення судом встановлено в тому числі зі змісту протоколу огляду його мобільного телефону, який він добровільно видав працівникам поліції та повідомив всі паролі доступу для того, аби останні мали можливість безперешкодного огляду його вмісту. Крім того, обвинувачений повідомив працівникам поліції всі відомі йому способи комунікації із особами, які надавали йому наркотичні та психотропні речовини для збуту.
Також, на переконання суду, про наявність такої пом'якшуючої покарання обставини як активне сприяння розкриттю злочину, свідчить той факт, що за заявою ОСОБА_4 та за наданою ним інформацією, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України з приводу збуту невідомою особою через відповідний чат-бот наркотичних та психотропних речовин та розпочато досудове розслідування з даного приводу.
Крім того, суд вважає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, добровільне усунення заподіяної ним шкоди, яка полягає у тому, що під час зупинки ОСОБА_4 працівниками поліції та проведенні подальших слідчо-розшукових дій, у нього було вилучені психотропні та наркотичні речовини, які містились безпосередньо при ньому та у його речах. В той же час, про наявність попередньо зроблених ОСОБА_4 «закладок» та їх місце розташування працівники поліції не знали. Незважаючи на ту обставину, що даний факт сам по собі утворює склад окремих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , розуміючи негативні наслідки вчинених ним дій для інших осіб, добровільно повідомив працівників поліції про вказані місця «закладок», чим усунув заподіяну ним шкоду.
Така пом'якшуюча покарання ОСОБА_4 обставина, як вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, полягає у наступному. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у обвинуваченого народилась донька ОСОБА_9 , яка народилась недоношеною і як наслідок - із численними ускладненнями і паталогіями. Дитина перебувала понад 1,5 місяця у палаті інтенсивної терапії відділення паталогії новонароджених КНП «ВМКЛ «Центр матері та дитини», їй було призначено відповідні численні обстеження та дороговартісне лікування, необхідність продовження якого встановлена лікарями навіть після виписки дитини із лікарні. Як зазначив обвинувачений, саме необхідність відшукання грошових коштів для забезпечення лікування дитини, стало причиною, яка спонукала його погодитись на пропозицію оператора відповідного чат-боту збувати психотропні та наркотичні речовини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, має чотири пом'якшуючих обставини, суд дійшов висновку що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.
Також при призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою».
Враховуючи наявність чотирьох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обстави, та добровільне вчинення дій, спрямованих на усунення заподіяної шкоди, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, яка через свою хворобу потребує посиленого догляду та утримання, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, з урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого, його поведінки як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, вищевказаних чотирьох пом'якшуючих обставин, суд приходить до переконання, що обвинувачений не становить на даний час великої суспільної загрози, а тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, передбачених в особливій частині цього Кодексу. Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.
Згідно статті 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, особі можуть бути призначені додаткові покарання за винятком лише конфіскації майна, призначення якої у такому випадку виключається.
Відтак, ОСОБА_4 за вчиненні ним кримінальні правопорушення, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначене.
Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченого від 13.06.2021, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 13 червня 2021 року о 20.14 год.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року, згідно якої до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.
Згідно повідомлення ДУ «Вінницька установа відбування покарань (№1) від 22.07.2021 року згідно якого встановлено, що 05.07.2021 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави в розмірі 181 600 грн.
Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 13.06.2021 по 05.07.2021 включно.
Беручи до уваги поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також призначений йому вид покарання, запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді застави - скасувати.
Згідно квитанції № 0.0.2184420937.1 від 05.07.2021 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, яку у зв'язку із скасуванням запобіжного заходу, слід повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення судових експертиз на загальну суму 19221 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 44 копійки, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 59, 65, 66, 69, 72, 75 - 77, 307 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 13.06.2021 по 05.07.2021 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави скасувати.
Заставу у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, внесену ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно квитанції № 0.0.2184420937.1 від 05.07.2021 за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 19221 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 44 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021 року на майно, а саме: три поліетиленові згортки із клейкої стрічки жовтого кольору, три поліетиленові пакети із вмістом рослинної речовини зеленого кольору в подрібненому стані кожен, які упаковані до спеціального пакету НПУ SUD № 1059696, НПУ SUD №1059697, НПУ SUD № 1059698.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та було вилучено під час затримання останнього, а саме: один поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який упаковано до спецпакету НПУ SUD 1059695, первинну обгортку у вигляді клейкої стрічки червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту, 35 полімерних пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини та первинною упаковкою у вигляді клейкої стрічки червоного кольору упаковано до спецпакета НПУ SUD 2085703, а також мобільний телефон «REALMI 6» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ SUD 2085704.
Речові докази у кримінальному провадженні №12021020040000395, а саме:
-один поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який упаковано до спецпакету НПУ SUD 1059695, первинну обгортку у вигляді клейкої стрічки червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту, 35 полімерних пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини та первинною упаковкою у вигляді клейкої стрічки червоного кольору упаковано до спецпакета НПУ SUD 2085703 - знищити;
-три поліетиленові згортки із клейкої стрічки жовтого кольору, три поліетиленові пакети із вмістом рослинної речовини зеленого кольору в подрібненому стані кожен, які упаковані до спецпакету НПУ SUD № 1059696, НПУ SUD №1059697. НПУ SUD № 1059698 - знищити;
-мобільний телефон «REALMI 6» в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ SUD 2085704 - конфіскувати на користь держави як знаряддя вчинення злочину.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: