Справа № 127/23690/21
Провадження № 3/127/7315/21
26 жовтня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 24.12.2013, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 26.07.2021 о 17:50 год. у м. Вінниця по вул. Замостянська, 19, керуючи велосипедом, з'їхавши з тротуару, раптово почав переїжджати проїзну частину поза межами велосипедної доріжки та пішохідного переходу з ліва на право по ходу руху трамвайного вагону, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм марки «Міраж» бортовий номер НОМЕР_2 . При дорожньо - транспортній пригоді велосипед та трамвай отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 6.6.б, 6.6.в, 6.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.
Пунктом 6.6б Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедисту забороняється рухатись по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку.
Пунктом 6.6в Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).
Пунктом 6.7 Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401967 від 31.08.2021, слідує, що ОСОБА_1 26.07.2021 о 17:50 год. у м. Вінниця по вул. Замостянська, 19 керуючи велосипедом, з'їхавши з тротуару, раптово почав переїжджати проїзну частину поза межами велосипедної доріжки та пішохідного переходу з ліва на право по ходу руху трамвайного вагону, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм марки «Міраж» бортовий номер НОМЕР_2 . При дорожньо - транспортній пригоді велосипед та трамвай отримали механічні пошкодження.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 21.08.2021, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020010001055 від 27.07.2021, рапортом працівника поліції Тиндика Т.О. від 26.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.07.2021, протоколом огляду місцевості від 26.07.2021, протоколом огляду відеозапису від 09.08.2021, висновком експерта № СЕ-19/102-21/11591-ІТ від 16.08.2021.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: