Справа № 127/4003/21
Провадження 2/127/685/21
26 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,-
Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду цивільної справи № 127/22054/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, визначений цією нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз'яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутні об'єктивні причини неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, оскільки даний спір ніяким чином не впливає на розгляд спору між сторонами про визнання права власності в порядку спадкування.
Оскільки обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 190, 200, 251, 252 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.
Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування, підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
Дата призначення до судового розгляду 14:30 годин 22.11.2021 року.
Викликати учасників судового процесу в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя