Справа № 127/812/20
Провадження № 1-кп/127/57/20
27.10.2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 року за № 12019020030001246 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого:
04.07.2012 року Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.;
28.11.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
17.12.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
18.12.2012 року Лугинським районном судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
26.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
18.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
ОСОБА_6 у проміжок часу з 00 год. 00 хв. по 09 год. 50 хв. 21.09.2019 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , помітив на подвір'ї електровелосипед марки «Like Вike Нulk», серійний номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного велосипеда. При цьому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив замок хвіртки до подвір'я приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був закритий зсередини, таким чином потрапивши на його територію, звідки вивів електровелосипед марки «Like Вike Нulk», серійний номер рами № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №6596/19-21 від 30.10.2019 року складала 17 849 грн. 15 коп. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 17 849 грн. 15 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, який зберігав при собі, без мети збуту. В подальшому, 26.10.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу ТЦ "Квартал" по вул. Є. Пікуса, 1 в м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього у внутрішній кишені куртки, в яку він був одягнутий, наявний наркотичний засіб. Цього ж дня, під час проведення огляду місця події 26.10.2019 року о 20 год. 05 хв., ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнутий, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції. Згідно висновку експерта № 1251 від 08.11.2019 року в наданій на експертне дослідження речовині білого кольору, загальною масою 0,1057 г виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон, масою 0,0855 г.
Крім того, ОСОБА_6 27.10.2019 року приблизно о 13 год. 10 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ маркет» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, у відділі бакалії помітив на прилавку з кавою та чаєм упаковку кави ТМ «Dallmayer» асортиментного ряду «Espressod'Oro», вагою 500 грам, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із полиці упаковку кави ТМ «Dallmayer» асортиментного ряду «Espresso d'Oro», вагою 500 грам, яку помістив під куртку. Згідно висновку експерта №7323/19-21 від 14.11.2019 року вартість упаковки кави ТМ «Dallmayer» асортиментного ряду «Espressod'Oro», вагою 500 грам, складає 237 грн. 96 коп. В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим майном пройшов через каси магазину, не розрахувавшись за товар, та залишив приміщення магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ Маркет» в розмірі 237 грн. 96 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що крадіжку електровелосипеда вчинив, проникнувши на подвір'я приватного будинку у м. Вінниці. Крадіжку кави вчинив з магазину «АТБ маркет», пройшовши повз каси за каву не розрахувався. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Наркотичний засіб зберігав при собі, оскільки на той час вживав наркотичні засоби. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати. Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 17 849 грн. 15 коп. визнав в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди позов визнав частково, оскільки вважає, що зазначена потерпілим в позові сума моральної шкоди завищена.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що електровелосипед марки «Like Вike Нulk» він придбав за 29 999 грн. 00 коп. та користувався ним у власних потребах. В день крадіжки велосипед перебував на подвір'ї на ганку біля будинку. Огорожа біля будинку пошкоджена не була, хвіртка закривалася на клямку. Він бачив велосипед напередодні крадіжки приблизно о 24 год., а вранці 21.09.2019 року велосипеда вже не було. Викрадене майно йому не повернуто. Цивільний позов підтримав та пояснив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому завдано майнову шкоду, яка складається з вартості електровелосипеда, визначеної висновком експерта на час вчинення злочину. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із втратою власного майна, негативних переживаннях, почутті образи, емоційної напруги. Також внаслідок крадіжки він був позбавлений можливості тривалий час користуватися власним майном, зокрема, їздити на роботу, що мало наслідком витрачання коштів на проїзд. Крім того, на час вчинення крадіжки його дружина була вагітною, та переживання негативно влинули на її стан здоров'я, що також потягнуло за собою його моральні страждання. Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" ОСОБА_13 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 22.09.2019 р. за № 12019020030001246, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно висновку експерта № 6596/19-21 від 30.10.2019 року ринкова вартість бувшого у використанні електровелосипеда марки «Like Вike Нulk», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки а саме, 21.09.2019 року, могла складати 17 489 грн. 15 коп.
Як вбачається з висновку експерта № 1251 від 08.11.2019 року надана на дослідження кристалічна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон. В наданій на експертне дослідження речовині білого кольору, загальною масою 0,1057 г виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон, масою 0,0855 г.
Згідно висновку експерта № 7324/19-21 від 14.11.2019 року ринкова вартість однієї мульти-упаковки кави в зернах сорту "Arabica.Robusta" TM "Dallmayer" асортиментного ряду "Espresso d'Oro" вагою 500 грам, станом на 27.10.2019 року становила 237 грн. 96 коп.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілого, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 21.09.2019 року - за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, за епізодом від 26.10.2019 року - за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за епізодом від 27.10.2019 року - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжкими та тяжким злочинами відповідно, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та жалкує про вчинене, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, непрацевлаштований.
Як вбачається з довідки, виданої Комунальним підприємством "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" № 3271 від 08.11.2019 року, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 18.04.2014 року.
Відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду №197 від 17.12.2019 року, ОСОБА_6 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, амфетаміну та канабісу ІІ ступеня. Систематичне вживання. Потребує лікування від наркоманії. Лікування не протипоказане.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд зазначає, що згідно положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання слід призначити, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання, а саме, з 28.01.2021 року. В строк відбування покарання зараховано період перебування ОСОБА_6 під вартою з 28.01.2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 18.06.2021 року та звернутий до виконання, на даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченому строк попереднього ув'язнення з 28.01.2021 року по день набрання вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року законної сили, тобто по 18.06.2021 року, вже зараховано в строк покарання згідно вироку Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року, тому цей строк підлягає зарахуванню, як частина відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, вчинені ним до постановлення попереднього вироку.
Що стосується цивільного позову, пред'явленого потерпілим ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 , про стягнення майнової та моральної шкоди суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з цивільного позову, потерпілий ОСОБА_11 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 17 849 грн. 15 коп. майнової шкоди, а саме, вартість електровелосипеда, визначену висновком експерта на час його викрадення. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 цивільний позов підтримав та пояснив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому завдано майнову шкоду, яка складається з вартості електровелосипеда, визначеної висновком експерта на час вчинення злочину. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із втратою власного майна, негативних переживаннях, почутті образи, емоційної напруги. Також внаслідок крадіжки він був позбавлений можливості тривалий час користуватися власним майном, зокрема, їздити на роботу, що мало наслідком витрачання коштів на проїзд.
В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 17 849 грн. 15 коп. визнав в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди позов визнав частково, оскільки вважає, що зазначена потерпілим в позові сума моральної шкоди завищена.
Суд зазначає, що потерпілим до цивільного позову додано відповідні докази на підтвердження завданої майнової шкоди, а саме, видаткову накладну від 24.04.2018 року та чек на суму 29 999 грн. 00 коп., які підтверджують придбання ним електровелосипеда «Like Вike Нulk».
Як вбачається з висновку експерта № 6596/19-21 від 30.10.2019 року, ринкова вартість електровелосипеда марки «Like Вike Нulk» станом на 21.09.2019 року могла складати 17 849 грн. 15 коп.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час судового провадження доведено, що протиправними діями обвинуваченого завдано потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 17 489 грн. 15 коп., тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в цій частині в повному обсязі.
Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.
Потерпілий ОСОБА_11 в цивільному позові зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які спричинили негативні зміни у його житті. Зокрема, тривалий час він відчував тривогу, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення щодо втрати свого майна. Він пережив емоційний стрес, оскільки велосипед використовував для поїздок на роботу, тому внаслідок крадіжки майна поніс додаткові фінансові витрати. Оскільки його дружина була вагітна на час викрадення майна, вона також отримала стрес, та вимушена була приймати ліки для збереження нервової системи, що також мало наслідком його переживання та додаткові фінансові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує моральні страждання потерпілого, характер дій обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження. Враховуючи вимоги розумності, виваженості, справедливості, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за доцільне цивільний позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 15 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого 17 489 грн. 15 коп. майнової шкоди та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, в задоволені позову в іншій частині слід відмовити.
Суд зазначає, як вбачається з протоколу затримання від 14.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 14.12.2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.02.2020 року з одночасним визначенням розміру застави.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.04.2020 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.06.2020 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обвинуваченого звільнено з-під варти із зали суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання 14.12.2019 року по 03.06.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 року на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1001602, та змиви з рук ОСОБА_6 , поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1001603, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 6596/19-21 від 30.10.2019 року в розмірі 471 грн. 00 коп., висновок експерта № 1251 від 08.11.2019 року в розмірі 1 884 грн. 12 коп., висновок експерта № 7324/19-21 від 14.11.2019 року в розмірі 157 грн. 00 коп., в загальному розмірі 2 512 грн. 12 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 у остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року з 28.01.2021 року до дня ухвалення даного вироку - 27.10.2021 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 27.10.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 у у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання 14.12.2019 року по 03.06.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 12 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих вчиненням злочину, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 17 489 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят д'евять) грн. 15 коп. майнової шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданих вчиненням злочину.
В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 року на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1001602, та змиви з рук ОСОБА_6 , поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1001603, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщений до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1001602, та змиви з рук ОСОБА_6 , поміщені до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1001603, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.10.2019 року та квитанції № 205, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск із записом камер відеоспостереження в магазині ТОВ «АТБ маркет» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.11.2019 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя