Справа №712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/147/21
28 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_13
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити на більш м'який.
Представник потерпілого та потерпілі у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає, 01.11.2020 та ухвалою від 08.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає, 06.11.2020.
Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Підставами для продовження строку тримання під вартою зрештою є: наявність обґрунтованого припущення у тому, що обвинувачені вчинили злочини; неможливість завершення перевірки цього припущення до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; наявність існування ризиків, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які є в даному провадженні не допитані та громадського інтересу, який в цьому випадку виправдовує відступ від правила поваги до особистої свободи; неможливість забезпечення цього інтересу шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи наявні відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які раніше неодноразово судимі, враховуючи що ОСОБА_12 перебував у міжнародному розшуку, відсутність у обвинувачених соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, виходячи з положень ст. 177 КПК України, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 334 КПК України суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.12.2021, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.12.2021, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26.12.2021, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3