28 жовтня 2021 р. Справа № 440/4272/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Сич С.С.) від 13.08.2021 року по справі № 440/4272/20
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року №440/4272/20, стягнувши з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 11968,73 грн. (з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 440/4272/20 в задоволенні поданої заяви відмовлено.
Позивач та відповідач не погодилися з ухвалою суду першої інстанції та подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року №440/4272/20, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №440/4272/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 26304855) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 26304855) провести перерахунок суддівської винагороди судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 440/4272/20 залишено без змін.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №440/4272/20 набрало законної сили 23 березня 2021 року.
Листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 14 квітня 2021 року №03/1545/2021-вих повідомлено ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення суду у справі №440/4272/20 з огляду на те, що виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".
06 травня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/4272/20 про зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 26304855) провести перерахунок суддівської винагороди судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів.
18 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№65851166 з примусового виконання виконавчого листа №440/4272/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 травня 2021 року.
В обґрунтування поданої позивачем заяви вона послалася на те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь судців та працівників апаратів судів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
З вищевказаного вбачається, що у випадку неможливості виконання рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
При цьому, законодавством передбачений інший законний спосіб виконання подібних судових рішень, а саме - шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
ТУ ДСА України в Полтавській області не є головним розпорядником коштів і як бюджетній установі йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, яке має зобов'язальний характер та не передбачає стягнення коштів на мою користь. Виконання даного рішення потребує списання коштів з державного органу на мою користь, тому таке списання повинно здійснюватися з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".
Зазначене унеможливлює виконання рішення суду. Сума обмеження суддівської винагороди 10-ма розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, складає 11 968,73 грн, що встановлено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду, а тому в силу п. 4 ст. 78 КАС України не потребують доказуванню.
Заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не спрямована на зміну судового рішення по суті в межах позовних вимог, а орієнтована на встановлення способу виконання судового рішення, необхідного для ефективного захисту порушеного права позивача та запобігання порушення бюджетного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на користь позивача має зобов'язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим заявником чином щодо виплати конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Отже, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов'язання перерахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.
В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що 25 червня 2021 року на адресу управління надійшла постанова державного виконавця від 18.06.2021р. про відкриття виконавчого провадження, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 440/4272/20, виданому 06.05.2021р. Полтавським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог вказаної постанови боржник здійснив розрахунок належної до виплати за судовим рішенням суми позивачу, розмір якої становить 11968,73 грн. (у т.ч. 2154,37 грн. - податок з доходів фізичних осіб та 179,53 грн. - військовий збір, які підлягають утриманню із нарахованої суми) та 866,38 грн. - єдиний соціальний внесок, який має бути нарахований на перераховану суму.
Вказує, що у зв'язку із відсутністю відповідного бюджетного фінансування боржник не має можливості самостійно виконати судове рішення в частині нарахування та виплати перерахованої (розрахованої) суми.
07.07.2021 р. боржник звернувся до Державної судової адміністрації України головного розпорядника бюджетних коштів із листом про виділення додаткових коштів для виконання рішення по даній справі.
Листом за вих. № 11-14936/21 від 02.08.2021 р. ДСА України надала відповідь про те. що виконання судового рішення у добровільному порядку можливе за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом або шляхом списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником коштів якої є ДСА України, але для цього необхідно відповідно встановити такий спосіб виконання судового рішення.
Враховуючи, що управління не має коштів, за рахунок яких могло б самостійно виконати судового рішення, боржником був направлений лист державному виконавцю та стягувачу із відповідними роз'ясненнями щодо вжиття заходів для виконання судового рішення шляхом зміни способу його виконання.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №440/4272/20 зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 26304855) провести перерахунок суддівської винагороди судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просив встановити порядок виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, а саме: із бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація, на користь судді Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М. нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2020 року у розмірі 11968,73 грн.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду на користь позивача має зобов'язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в поданій заяві просить стягнути суддівську винагороду із бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація, проте Державна судова адміністрація не є стороною в даній справі, а тому розгляд такої заяви призводить до порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене та враховуючи викладені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява, яка подана ОСОБА_1 стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті зазначеного рішення суду від 16.11.2020 р., а тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 440/4272/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло