28 жовтня 2021 р. Справа № 480/3905/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 31.05.21 по справі № 480/3905/20
за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни
про визнання рішення протиправним та скасування запису,
Позивач, Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», номер запису про обтяження 36450189, від 08.05.2020 року 12:15:03, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 591/877/20, виданий 16.04.2020, видавник: Зарічний районний суд м. Суми, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: арешт нерухомого майна; розташоване за адресою; м. Сумм, вул. Герасима Кондратьева, буд. 168. а саме: і бензомийка № по плану 1 1; компресорна № по плану 12; док склада ОМТС (ангар) № по плану 14; корпус допоміжних виробництв № по плану 25-П; тепляк № по плану 27; спарений тепляк № по плану 34;
- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Божок Ольги і Миколаївни, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», номер запису про обтяження 36450189, від 08.05.2020 року 12:15:03, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 591/877/20, виданий, 16.04.2020, видавник: Зарічний районний суд м. Суми, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: арешт нерухомого майна: розташоване за адресою: м. Сумм, вул. Герасима Кондратьева, буд. 168, а саме; бензомийка № по плану 1 1: компресорна № по плану 12; док склада ОМТС (ангар) № по плану 14; корпус допоміжних виробництв № по плану 25-П; тепляк № по плану 27; спарений тепляк № по плану 34.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 у справі № 591/877/20 накладено арешт на нерухоме майно підприємства. Ухвала не набрала законної сили та оскаржується позивачем в апеляційному порядку.
Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради Божок О.М. без перевірки факту набрання ухвалою суду законної сили, проведено державну реєстрацію обтяжень майна позивача. Таке рішення вважає передчасним та протиправним.
Відповідно до ст. 24 ч. 1 закону України у зв'язку з тим, що заявлене обтяження не підлягає реєстрації через відсутність ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили. Також, відповідно до п. 75 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, документом, що підтверджує виникнення, перехід, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно є рішення суду щодо обтяження, яке набрало законної сили.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року в задоволенні адміністративного позову Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни про визнання протиправним рішення від 08.05.2020 № 52185717 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Зарічного районного суду, номер запису про обтяження 36450189 та про скасування запису відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що спірну ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 року по справі №591/877/20 позивач не отримував. Між тим обставини щодо існування цієї ухвали є публічними, загальновідомими та повинні бути оприлюдненими у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Спірна ухвала суду була предметом апеляційного перегляду у Сумському апеляційному суді у справі №591/877/20, провадження сс/816/215/20 але ухвалу про відкриття провадження у справі позивач не отримував. Обставини щодо існування цієї ухвали є публічними, загальновідомими але не були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На думку позивача, спірна ухвала не набрала законної сили та оскаржувалась позивачем у Сумському апеляційному суді у справі №591/877/20. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої за запитом голови ліквідаційної комісії позивача 18.06.2020 позивач дізнався, що державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Божок Ольгою Миколаївною проведено державну реєстрацію обтяжень щодо майна позивача на підставі спірної ухвали, яка не набрала законної сили.
Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що 08.05.2020 до управління ЦНАП у м. Суми надійшла заява від ГУНП в Сумській області в особі слідчого Машира Д.А. про державну реєстрацію обтяження, а саме арешту на нежитлові приміщення в м. Суми, вул. Кондратьєва Герасима, буд. 168. До заяви додано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020, справа № 591/877/20
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Невиконання ухвали негайно могло призвести до незаконного відчуження державного майна. Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду про арешт майна позивача є виконавчим документом негайного виконання, а тому прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень та накладено арешт на нерухоме майно. Вважає, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 накладено арешт на нерухоме майно “Київського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва буд. 168 (а.с. 52-54). Державним реєстратором управління ЦНАП у м. Суми 08.05.2020 прийнято рішення № 52185717 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, на підставі ухвали Зарічного районного суду. Номер запису про обтяження 36450189 (а.с. 80).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем управління ЦНАП у м. Суми правомірно прийнято рішення про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача від 08.05.2020, підстави для задоволення позову відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 4 ч.1 п. 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” обтяження речових прав на нерухоме майно у вигляді арешту підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст. 27 ч. 2 п. 1 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2020 року до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» надійшла заява від Головного Управління Національної поліції в Сумській області в особі слідчого Машира Д.А. про державну реєстрацію обтяження (виникнення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул.. Кондратьєва Герасима, буд. 168). Разом із заявою про державну реєстрацію були подані наступні документи - ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про накладення арешту на майно від 16.04.2020 року, справа №591/877/20.
Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав заявником є - орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи.
Ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Невиконання ухвали негайно могло призвести до незаконного відчуження державного майна та завдання збитків державі у великих розмірах.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що за загальним правилом підставою для реєстрації обтяжень є судове рішення, яке набрало законної сили. Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок виконання ухвали слідчого судді про арешт майна. Цей нормативний акт є спеціальним нормативним актом, який регулює порядок виконання ухвали слідчого судді по відношенню до загальних норм закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Дійсно, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2020 року справа № 591/877/20 є виконавчим документом негайного виконання, отже на підставі даної ухвали відповідачем правомірно було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кондратьева Герасима, буд. 168.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте рішення про реєстрацію обтяження є законним, обґрунтованим та прийнятим за наявності достатніх для цього підстав та відповідно до чинного законодавства.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем управління ЦНАП у м. Суми правомірно прийнято рішення про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача від 08.05.2020.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 480/3905/20 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 480/3905/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва