28 жовтня 2021 р.Справа № 480/7628/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 480/7628/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації за участю Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року задоволено заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про замінус торони виконавчого провадження по справі №480/7628/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На зазначену ухвалу суду 13.09.2021 Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн.
Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 480/7628/20 складає 2270,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Натомість скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з вказаного вище, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 2270 грн. 00 коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі №480/7628/20 буде вирішено судом після усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 480/7628/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації за участю Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати Управлінню соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. за реквізитами:отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова