28 жовтня 2021 р.Справа № 520/14800/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі № 520/14800/21
за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) треті особи ОСОБА_1
про скасування постанови,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 р. відмовлено в задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) треті особи ОСОБА_1 про скасування постанови.
09.09.2021 р. на зазначене рішення суду, через засоби поштового зв'язку до Другого апеляційного адміністративного суду, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 р. справу № 520/14800/21 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.
26.10.2021 р. справа №520/14800/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років. Відповідно до затвердженого кошторису територіального управління на 2021 рік фінансування по спеціальному фонду державного бюджету за КЕКВ 2800 - Інші поточні видатки, з яких здійснюється оплата судового збору, було заплановано на липень 2021 року. У зв'язку з великою кількістю поданих позовів щодо оскарження постанов про накладення штрафу витрачено весь обсяг виділених коштів, тому здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги територіальним управлінням по справі № 520/14800/21 на даний час не вбачається за можливе.
Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі “Креуз проти Польщі”, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.