27 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/2634/21
Номер провадження 3/695/1828/21
27 жовтня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395413 від 04.09.2021, ОСОБА_1 04.09.2021 о 01 год. 10 хв. в м. Золотоноша, вул. Черкаська, 10 керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, координації рухів, зірниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні 20.09.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що після його зупинки працівниками поліції, останні запропонували пройти освідування, від якого ОСОБА_1 не відмовився, та поїхав до лікарні, де йому запропонували здати аналіз сечі, від здачі якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки фізично не міг. Інший аналіз здати не запропонували.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимченко М.М. у судовому засіданні 20.09.2021 повідомив, що у медичному закладі ОСОБА_1 , після його відмови від здачі аналізу сечі, не запропонували здати інший аналіз. При цьому, лікаря не було, були присутні лише дві медичні сестри. На запитання, яка була причина зупинки, працівники поліції повідомили, що в автомобіля було вимкнуте світло фар.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.09.2021 пояснив, що перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції нібито через вимкнені фари автомобіля, хоча фари були ввімкнуті. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння, шляхом продування приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці, та поїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров'я. ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає.
У судовому засіданні 27.10.2021 свідок ОСОБА_3 , яка працює молодшою медичною сестрою відділу екстреної швидкої медичної допомоги КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», пояснила, що ОСОБА_1 до лікарні привезли на поліцейському автомобілі. Не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем та не пам'ятає, щоб останній казав, що вживав наркотичні засоби. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак потім, коли привезли експрес-тест на виявлення наркотичних речовин у сечі, останній відмовився від здачі аналізу сечі. Здати інші аналізи ОСОБА_1 не пропонували. Лікар ОСОБА_1 не оглядав. Підписала письмові пояснення, самостійно не прочитавши, так як працівник поліції їх швидко сам озвучив.
У судовому засіданні 27.10.2021 свідок ОСОБА_4 , яка працює медичною сестрою відділу екстреної швидкої медичної допомоги КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», зазначила, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але потім, коли бачив експрес-тест, що привезли працівники поліції, від проходження такого огляду відмовився. ОСОБА_1 не пропонували здати інші аналізи (кров), лікаря не викликали, так як від проходження огляду відмовився. Не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем та не пам'ятає, щоб останній казав, що вживав наркотичні засоби.
Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Тимченка М.М., свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що в порушення зазначених вище вимог, для проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я лікар запрошений не був. У той час, медична сестра не уповноважена здійснювати огляд щодо виявлення стану сп'яніння.
Окрім того, із пояснень, наданих під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням експрес-тесту на виявлення наркотичних речовин у сечі.
Однак, Інструкцією № 1452/735 не передбачено, під час проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, використання експрес-тесту.
Отримавши відмову ОСОБА_1 від здачі аналізу сечі та проведення дослідження за допомогою експрес-тесту, працівниками закладу охорони здоров'я не було запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз крові, хоча п. 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено відібрання зразків крові у разі неможливості взяття в обстежуваної особи зразків біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.
Відтак, мала місце відмова ОСОБА_1 від здачі аналізу сечі для проведення лабораторного дослідження з використанням експрес-тесту, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не було. Зворотнього матеріали справи не містять, та особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Окрім іншого, у матеріалах справи відсутні докази зупинки ОСОБА_1 через вимкнені фари. На адвокатський запит від 08.10.2021 № 08/10 з вимогою надати інформацію, чи притягувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, та чи складались на вказану особу відповідні процесуальні документи, Золотоніський РВП ГУ НП в Черкаській області відповіді не надав.
Крім цього, на неодноразовий виклик у судове засідання інспектора СРПП Золотоніського РВП Євича Р.Г. для допиту в якості свідка, останній не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходь до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: К.М. Ушакова