Справа № 694/1900/21 1-кс/694/924/21
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
21.10.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021250360001121 від 20.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні маючий малолітнього сина, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.345 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
21.10.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250360001121 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2021 року близько 08 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, які склалися в нього у зв'язку з виконанням службових обов'язків дільничим офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, неподалік будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі, котрі на той час перебували при виконанні службових обов'язків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, наніс ОСОБА_10 удар лівою ногою по долоні правої руки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої кисті та піднігтьової гематоми на ІІІ пальці правої руки, згідно довідки КНП «Лисянська ТЛ» від 20 жовтня 2021року, а також ОСОБА_9 удар правою ногою в ліву частину грудної клітки, чим спричинив йому тілесних ушкоджень у вигляді забою грудної клітки зліва, згідно довідки КПН «Лисянська ТЛ» від 20 жовтня 2021 року, від чого останній впав назад та отримав ще тілесні ушкодження у вигляді травматичних спадин лівого ліктьового суглобу.
На підставі викладеного ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
20.10.2021 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, також усвідомлюючи, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, незаконно впливати на потерпілих чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили в задоволенні клопотання відмовити. Захисник вказував, що підозра не є обгрунтованою, більш того ОСОБА_7 перешкоджав протиправним діям поліцейських, які безпідставно увійшли до його домоволодіння і взагалі не мали повноважень приїжджати на виклик працівників соцслужб. Вказував, що даний інцидент був фактично спровокований працівниками соціальних служб, які без достатніх правових підстав намагалися провести перевірку, і при цьому ОСОБА_7 лише захищав свої права на недоторканність житла та права своєї дитини. Крім того захисник вказував, що після затримання ОСОБА_7 останньому були нанесені тілесні ушкодження співробітниками поліції.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.345 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані рапорту поліцейського РПП СПД №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 ; дані ОСОБА_11 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12021250360001121 від 20.10.2021; дані заяви ОСОБА_9 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12021250360001121 від 20.10.2021; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.10.2021; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.10.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2021; дані довідки виданої КНП «Лисянська ТЛ» на ім'я ОСОБА_9 від 20.10.2021; дані довідки виданої КНП «Лисянська ТЛ» на ім'я ОСОБА_10 від 20.10.2021; дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського РПП СПД №2 Звенигородського РВП ОСОБА_10 .
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Всі доводи захисника підозрюваного щодо провокації кримінального правопорушення та неправомірних дій співробітників поліції спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що співробітники поліції навіть не заходили до двору підозрюваного, а останній на пропозицію поспілкуватися вибіг з двору та почав розпилювати в обличчя співробітників поліції невідому рідину з балончика, при цьому вказані дії супроводжувалися нецензурними висловлюваннями на адресу співробітників поліції, які здійснювалися у присутності його малолітньої дитини. Крім того вказаним відео спростовуються доводи захисника щодо нанесення співробітниками поліціїпісля затримання ОСОБА_7 останньому тілесних ушкоджень, що після перегляду відео було підтверджено і самим підозрюваним.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованого злочину. Посилання захисника на необгрунтованість підозри слідчий суддя сприймає як тактику захисту.
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованогоправопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.
Крім того судом враховується, що злочин має значну суспільне небезпеку, оскільки відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, а саме працівника поліції, а тому з урахуванням вищенаведеного та зневажливого ставлення до авторитету органів державної влади слідчий суддя вважає обгрунтованим ризик ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.
Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку підозрюваного стороною обвинувачення не наведені.
При цьому слідчим суддею враховано фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та зухвалість інкримінованих дії.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий судя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, на думку слідчого судді більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому обираючи час перебування під домашнім арештом слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та проживає разом з матір'ю, яка є пенсіонеркою та малолітнім сином. Хоча на даний час підозрюваний і не працює, проте обраний слідчим суддею час перебування під домашнім арештом надасть змогу підозрюваному працевлаштуватись та не буде обтяжливим для членів його родини, які проживають з ним в частині забезпечення підозрюваного.
Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021250360001121 від 20.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні маючий мальолітнього сина, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 вечора до 07.00 ранку
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживаннязаадресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 вечора до 07.00 ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
- не відлучатися із смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з'явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 18.12.2021 року включно.
Ухвалу направити на виконання до Звенигородського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1