Справа № 569/8585/17
1-кп/569/708/21
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28 жовтня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №12017180010002391 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12017180010002391 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
28 жовтня 2021 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки заявлені раніше ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не перестали існувати. Вказує, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, є раніше судимим.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжкими, відсутність доказів про існування міцних соціальних зв'язків та стримуючих факторів, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, як альтернативного заходу, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Водночас, будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376, 392, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 28 жовтня 2021 року до 26 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - Державна установа "Рівненський слідчий ізолятор" (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1