Ухвала від 27.10.2021 по справі 640/29230/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29230/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1

доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання такою, що не підлягає виконанню й скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №57282574 від 08.02.2021;

визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо прийняття до виконання постанови про стягнення виконавчого збору №57282574 від 08.02.2021 з позивача й винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64436021;

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64436021 від 10.02.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

25 жовтня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №64436021, яке відкрито відповідачем на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57282574 від 08.02.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін

Попередній документ
100651633
Наступний документ
100651635
Інформація про рішення:
№ рішення: 100651634
№ справи: 640/29230/21
Дата рішення: 27.10.2021
Дата публікації: 02.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.06.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.06.2022
Предмет позову: провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
02.12.2021 11:20 Окружний адміністративний суд міста Києва
01.03.2022 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛАШНІКОВА О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
суддя-доповідач:
АМЕЛЬОХІН В В
АМЕЛЬОХІН В В
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛАШНІКОВА О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Акціонерне товариство "УКРСИББАНК"
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович
відповідач (боржник):
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві
заявник касаційної інстанції:
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Києві
позивач (заявник):
Росенко Ганна Миколаївна
представник відповідача:
Салеомон Артем Андрійович
представник позивача:
Адвокатське об'єднання "Алтекса"
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КАШПУР О В
УХАНЕНКО С А
член колегії:
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ