справа № 544/1779/21
пров.№2-н/544/541/2021
28 жовтня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
розглянувши заявуКомунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води,
установив:
Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води 4101 грн 40 коп., судових витрат, що складаються із судового збору, у розмірі 227 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 400 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в частині стягнення з боржника витрат на правничу допомогу, заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника - начальник КП «Пирятинський міський водоканал» Курочка О.С. уклав договір про надання правничої допомоги із ОСОБА_2 від 05.10.2021, яка включає в себе складання і подання виконавцем за договором заяв до суду в межах загального і наказного провадження. З поданих суду документів не можливо встановити чи має надавач правничої допомоги ОСОБА_2 статус адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». До заяви про видачу судового наказу заявник не додав копії свідоцтва, що дає право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, ОСОБА_2 не значиться у Єдиному реєстрі адвокатів України як адвокат, який здійснює адвокатську діяльність на території України.
За таких обставин, відповідно до ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині заявлених вимог стягувача про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу слід відмовити, оскільки матеріали не місять документів, що посвідчують повноваження Носка Г.О. на здійснення адвокатської діяльності, що відповідає ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 260 ЦПК України, суддя
постановив:
Відмовити Комунальному підприємству "Пирятинський міський водоканал" у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" витрат на правничу допомогу у розмірі 400 грн.
Копію ухвали направити заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя О. О. Сайко