ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/21679/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік енергоспецбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2021 року №00226860702, №00226820702,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Механік енергоспецбуд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2021 року №00226860702, №00226820702.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.
В подальшому ухвалою суду від 01.09.2021 року продовжено позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 року на 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, у зв'язку з частковим усуненням недоліків.
Вказана ухвала отримана позивачем 13.09.2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Станом на момент постановлення даної ухвали, до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.
Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 09.08.2021 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік енергоспецбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2021 року №00226860702, №00226820702 - повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда