КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8504/12
Провадження № 6/552/168/21
27.10.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження,-
06.09.2021 року до суду звернулося АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві вказували на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2013 року задоволено позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. На виконання рішення суду, видано виконавчий лист від 13.01.2017 року. На даний час у приватного виконавця виконавчого округу Полтавській області Гречин Н.В. перебуває виконавче провадження №66291060 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави 13.01.2017 року у справі №1609/8504/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приватний будинок загальною площею 64,1 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1455 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Укерексімбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6406С/15, укладеним 31.05.2006 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 298,48 грн. та 13 183,92 долара США. ІНФОРМАЦІЯ_1 основний позичальник за кредитним договором №6406С4/15 від 31.06.2006 року ОСОБА_2 помер. На момент розгляду та прийняття рішення Київським районним судом м.Полтави у справі №1609/8504/12 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором єдиним спадкоємцем був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.03.2014 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори посвідчено Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина складається з Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер: 5310136400:09:223:0470; Ѕ частки земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 5310136400:09:003:0471 та Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншу Ѕ частини майна зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.03.2014 року державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної контори Шкляр Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 5-146 (як частка в спільному майні подружжя). Таким чином, предмет іпотеки було поділено на дві частини, що унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2013 року у справі №1609/8504/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому, як наслідок порушує права АТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. В зв'язку з цим просили суд замінити у виконавчому провадженні №66291060 боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
В судовому засіданні представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гнатенко С.В. заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Представник ОСОБА_4 адвокат Коломієць С.В. в судовому засіданні заперечувала, щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вона суперечить нормам процесуального права та обставинам справи. Оскільки предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення рішенням від 20.11.2013 року був придбаний померлим ОСОБА_5 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 , тобто нерухоме майно є спільною сумісною власністю і згідно ст.70 Сімейного кодексу України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тобто, ОСОБА_3 з дати придбання 31.05.2006 року вже була власником Ѕ нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Враховуючи згоду учасників процесу та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.
Суд заслухавши представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гнатенко С.В., представника ОСОБА_4 адвоката Коломієць С.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов'язання переукласти кредитний договір.
20.11.2013 року судом винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки приватний будинок загальною площею 64, 1 кв.м та земельну ділянку площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6406С4/15, укладеним 31.05.2006 року між АТ «Укрексімбанк» в особі філії у місті Полтаві та ОСОБА_2 в розмірі 298 грн. 48 коп. та 13 183 долара США 92 цента, що станом на 18.09.2012 року за офіційним курсом НБУ складає 105 379 грн. 07 коп. Виселено з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначити початкову ціну предмета іпотеки у вигляді приватного будинку загальною площею 64,1 кв.м та земельної ділянки площею 1 455 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на рівні 199 825 грн., що за курсом НБУ станом на дату подання позову відповідає заставній вартості предмета іпотеки, визначений п.1.3 розділу 1 Іпотечного договору №6406Z4/15 від 31.05.2006 року, а саме: 25 000 доларів США. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Полтаві про визнання права власності та зобов'язання переукласти кредитний договір відмовлено за безпідставністю.
Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.1, 2 та 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших в інших випадках заміни особу відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язковими для особи, яку він замінив.
Також судом встановлено, що 12.01.2012 року основний позичальник за кредитним договором №6406С4/15 від 31.06.2006 року ОСОБА_2 помер. На момент розгляду та прийняття рішення Київським районним судом м.Полтави рішення у справі №1609/8504/12 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором єдиним спадкоємцем був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.03.2014 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори посвідчено Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина складається з Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер: 5310136400:09:223:0470; Ѕ частки земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 5310136400:09:003:0471 та Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що іншу Ѕ частини майна зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.03.2014 року державним нотаріусом Першої полтавської нотаріальної контори Шкляр Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 5-146 (як частка в спільному майні подружжя).
В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №381/979/15-ц від 26.05.2021 року передбачено, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятою, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв'язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення після звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки предмет іпотеки було поділено на дві частини, що унеможливлює в подальшому виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2013 року у справі №1609/8504/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому, як наслідок порушує права АТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, то суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353-354, 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні №66291060 боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали виготовлено 28.10.2021 року.
Головуючий суддя Т.В.Турченко