Справа № 529/797/21
Провадження № 3/529/220/21
28 жовтня 2021 року смт Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 01.07.2021 за ст. 173 КУпАП - штраф 119,00 грн,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 вересня 2021 року о 07 год. 40 хв. по автодорозі Диканька - Решетилівка ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно довідки виконкому Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17/.
На вищевказану адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштової довідки на рекомендованому листі та інформації з трекінгу поштових відправлень Укрпошти, всі поштові повідомлення не були вручені ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Крім цього, 18 жовтня 2021 року судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.
У зв'язку з цим опублікуванням оголошення про повідомлення (виклик) ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись в Диканському районному суді Полтавської області за викликом суду, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 серії ДПР18 № 159097, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-525, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 ПДР України;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та її письмовим поясненням, відповідно до яких 03 вересня 2021 року близько 07 год. 20 хв. вона разом зі своєю дочкою знаходилася біля автодороги поблизу с. Ландарі Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, з метою поїздки до Диканської центральної районної лікарні в смт Диканька Полтавської області. Біля них зупинився автомобіль BMW темного кольору під керуванням невідомого їй водія. На її запитання щодо того, чи підвезе він її разом з дочкою до смт Диканька Полтавської області, цей водій погодився. Вже їдучи в автомобілі, вона помітила, що водій транспортного засобу поводить себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю. По дорозі цей водій рухався агресивно, здійснював різні маневри. Злякавшись, вона попрохала, щоб він висадив їх з дочкою біля с. Марченки Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, однак він відмовився та продовжив рух. За с. Василівка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області водій зупинив автомобіль з невідомих їй причин, після чого до них під'їхали працівники поліції. В автомобілі крім неї, її дочки та водія більше нікого не було;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.09.2021, відповідно до якого 03 вересня 2021 року близько 07 год. 25 хв. він, рухаючись власним автомобілем ВАЗ 2199, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі в с. Велика Рудка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, побачив автомобіль BMW темного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі значною швидкістю. Зблизившись з його автомобілем, водій автомобіля BMW почав себе агресивно поводити, а саме впритул притискатися своїм автомобілем до його автомобіля та при обгоні його автомобіля притискав автомобіль до узбіччя. Після цього, він пригальмував з метою надання водію автомобіля BMW можливості об'їхати його, щоб той не вчинив ДТП. В подальшому, водій BMW зупинився на дорозі, щоб забрати попутників (жінку з дитиною), а він, ОСОБА_3 , об'їхав його та продовжив рух далі. Через деякий час цей автомобіль BMW знову його наздогнав та почав здійснювати обгін, створюючи аварійну ситуацію, близько притискаючись до його автомобіля, що ледве не призвело до ДТП. Автомобілі роз'їхалися, при цьому зачепившись боковими дзеркалами. Про дану подію він повідомив поліцію на номер 102.
- рапортом чергового Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області - інспектора Запорожченка В.О. від 03.09.2021, відповідно до якого 03 вересня 2021 року о 07 год. 35 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2021 близько 07 год. 30 хв. водій на транспортному засобі BMW зеленого кольору 2000 року випуску перебуває у нетверезому стані, створює небезпеку руху для інших транспортних засобів, направився у сторону с. Балясне Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області. Заявник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 03.09.2021, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі, хоча поліцейські неодноразово пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Під час проведення вказаного відеозапису ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування автомобілем, а потім підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом. Під час розмови з поліцейським навіть пропонував останньому не складати адміністративний протокол за певну грошову винагороду.
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.
З довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 12.10.2021 вбачається, що згідно з базою даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому до вказаної особи не може бути застосоване таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко