28 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/583/19
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів,
У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство “Чернігівобленерго” (далі також - позивач, ПАТ “Чернігівобленерго”) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 №163/04, від 14.11.2018 №163/01/04.
Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувані приписи винесені відповідачем з численними порушеннями: на підставі акта перевірки, який не відповідає вимогам чинного законодавства стосовно його форми та змісту, акт не містить дати його складання, номера та підписів уповноважених осіб ПАТ “Чернігівобленерго”; при проведенні перевірки інспекторами відповідача не надано позивачу копію направлення на проведення перевірки, відтак позивач не був проінформований про перелік питань, що виносились на перевірку; припис від 14.11.2018 №163/01/04 винесено після спливу більше двох місяців після проведення перевірки, а також в ньому йдеться про порушення, яке не було встановлено під час самої перевірки; вказаний припис не містить строків, протягом яких порушення мають бути усунуті. Щодо припису від 10.09.2018 №163/04, то ПАТ “Чернігівобленерго” зазначає, що такий винесено в останній день проведення заходу контролю, що є порушення на його думку. Також ПАТ “Чернігівобленерго” згідно з цим приписом його виконання повинно бути у майбутньому і постійно, що суперечить статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Обрані відповідачем формулювання у приписі не відповідають вимогам законодавства, адже воно не встановлює для суб'єктів господарювання саме такі способи дотримання законодавства.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 №163/04 та від 14.11.2018 №163/01/04.
Постановою Верховного суду від 17.08.2021 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 скасовано, а справу № 620/583/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач в межах встановленого судом строку подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що на початку проведення перевірки посадовими особами відповідача було виконано всі вимог ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, в тому числі надано копію направлення на проведення перевірки № 461. Сам факт проведення перевірки свідчить про те, що направлення було вручено, оскільки в разі ненадання направлення суб'єкт господарювання вправі не допустити інспекторів до проведення перевірки. Щодо тверджень позивача про відсутність у нього інформації про перелік питань, що винесені на перевірку, то відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті. Уніфікована форма акту розміщена на офіційному сайті Державної екологічної інспекції України, отже, на думку відповідача, позивач мав можливість ознайомитися з переліком питань. Щодо змісту самого акту перевірки до інспекція наполягає на тому, що він повністю відповідає уніфікованій формі, а отже і Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Також, твердження позивача про те. що в акті перевірки відсутні підписи працівників ПАТ “Чернігівобленерго” не відповідають дійсності, адже до суду позивач надав власний примірник акту перевірки, який не був підписаний посадовими особами енергетичної компанії, водночас у відповідача в наявності примірник акту перевірки, в якому містяться підписи посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та тво. Заступника Голови правління ПАТ “Чернігівобленерго” Ільницького М.В., фінансового директора ПАТ “Чернігівобленерго” ОСОБА_1 , начальника ВТС ПАТ “Чернігівобленерго” Примака Р.В. та є печатка ІІАТ “Чернігівобленерго”. Відповідач наполягає на своєму праві виносити приписи у останній день проведення перевірки, а тому припис від 10.09.2018 №163/04 винесено правомірно. Крім того, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, який регулює порядок проведення такого нагляду (контролю) не визначено поняття “строк”. У оскаржуваному приписі зазначено дати його виконання, чи зазначено “з моменту отримання”. Вказані дати не містять двояких визначень, шо унеможливлювали би не розуміння строку виконання. Відповідно до п.п. д), и) ст. 17 Закону України “Про відходи” суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: забезпечувати повне збирання, належне зберігання га недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів. Вимоги щодо зберігання та поводження з відходами визначено в ч.1, 3, 4 ст. 33 та п.1 ч. 3 ст. 34 Закону України “Про відходи”. Під час проведеної перевірки було встановлено не дотримання ПАТ “Чернігівобленерго” зазначених вимог, а тому пункти 1, 2, 6 припису від 10.09.2018 є законними. Щодо припису від 14.11.2018 №163/01/04 то відповідач вказує на те, що він винесений після спливу двомісячного терміну через те, що під час проведеної перевірки здійснювався забір проб гнуту, про що складено відповідні акти, а на дослідження цих проб необхідний значний час. Також, представник відповідача вказує на те, що листами ПАТ “Чернігівобленерго” було проінформовано інспекцію про виконання; часткове виконання або прохання відкласти строк виконання пунктів 4, 7, 12, 13, 16, 17, 19, 21-23, 24 припису від 10.09.2018 № 136/04, що на думку відповідача свідчить про повне визнання вчинення порушень екологічного законодавства. З огляду на вказане Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ “Чернігівобленерго”.
Позивачем надана відповідь на відзив, у якій вказані аналогічні обставини, викладені в позові.
Відповідачем подано заперечення, в яких позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
В період з 28.08.2018 та 10.09.2018 старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., Бистревською О.В., державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М., ОСОБА_2 , Лапотком М.І., Величком P.M., Тромбачем А.Л., Діденком С.К. у присутності посадових осіб та працівників ІІАТ “Чернігівобленерго” на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом № 652 від 28.09.2017 та згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 27 серпня 2018 року № 461, направленням № 461 проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання ПАТ “Чернігівобленерго” вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціональною використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За результатами перевірки складено акт № 163/04 (а.с.11-61).
На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області винесено приписи від 10.09.2018 №163/04 та від 14.11.2018 №163/01/04 (а.с.62-68).
Вважаючи вказані приписи протиправними, та такими, що підлягають скасуванню позивач звернулося до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (стаття 2 Закону № 877-V).
Відповідно до визначення, наведеного в ст. 1 (Закону № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Отже, аналіз наведеного свідчить про те, що порядок здійснення контрольного заходу Державної екологічної інспекцією Чернігівської області встановлений Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
За наявності у суб'єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб'єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.
Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
дата початку та дата закінчення заходу;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу;
інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов'язковою умовою проведення планового контрольного заходу є вручення суб'єкту господарювання направлення на проведення перевірки. Відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву було додано копію направлення на проведення перевірки № 461, на зазначеній копії не міститься відмітки про отримання представниками ПАТ “Чернігівобленерго” вказаного направлення. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області не було надано суду інших доказів вручення такого направлення суб'єкту господарювання. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо того, що проведення перевірки свідчить про вручення направлення, адже це не є прямим доказом дотримання відповідачем вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Таким чином в ході розгляду справи не підтверджено факту вручення позивачу направлення на проведення перевірки, що свідчить про порушення вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 877-V уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.
З наведеного слідує, що загальний перелік питань, щодо яких здійснюється державний (нагляд) контроль міститься в уніфікованій формі актів, в той же час конкретний перелік питань визначається з урахуванням цілей заходу контролю та ступеня ризику суб'єкта господарювання, що визначається органом державного нагляду в порядку цієї статті Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Разом з тим, направлення № 461 не містить переліку питань перевірки, при цьому, оскільки вказане направлення не було вручено позивачу, ПАТ “Чернігівобленерго” було позбавлено можливості ознайомитися із підставою проведення перевірки та переліком питань, що на неї виносились.
З огляду на наведене, акт перевірки № 163/04 складений з порушенням вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Також суд зазначає, що Державною екологічною інспекцією Чернігівської області було допущено порушення Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” і під час винесення припису від 10.09.2018 №163/04.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Отже, позивач має право на подачу зауважень на акт перевірки, і закон не обмежує права позивача подати такі зауваження окремо від акта перевірки.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, закон встановлює п'ятиденний термін для винесення припису з дня завершення проведення перевірки. Як свідчить акт перевірки та припис №163/04 останнім днем перевірки є 10 вересня 2018 року, в той же день і було винесено оскаржуваний припис. Таким чином, відповідачем винесено припис не протягом п'яти днів після завершення контрольного заходу, а саме під час проведення такого заходу. В той же час наявність зауважень до акту перевірки зобов'язує суб'єкта владних повноважень їх розглянути та врахувати під час винесення припису, Державною екологічною інспекцією було позбавлено позивача права на розгляд зауважень до акту перевірки, у разі їх наявності, та в день складення акта перевірки винесено рішення про безумовне недотримання позивачем природоохоронного законодавства і винесено припис про усунення цих порушень.
Законом передбачено право відповідача скласти виключно один припис за результатами проведеної перевірки, жодною нормою чинного законодавства не передбачено право відповідача складати два або більше приписів за результатом однієї перевірки.
Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Отже, акт перевірки повинен містити в собі детальний опис вчиненого порушення.
Як слідує з матеріалів справи відповідачем не надано жодного нормативного обґрунтування того, що припис №163/01/04 складено 14.11.2018, тобто через два місяці після складання акту, що прямо суперечить ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, вимогами зазначеного припису відповідач зобов'язує позивача вжити заходів щодо недопущення забруднення земельних ділянок, які використовуються останнім та провести роботи з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок на території трансформаторних підстанцій.
Як вже зазначено судом відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, а відповідно до ч.7 ст.7 зазначеного Закону припис виноситься на підставі акту перевірки.
Тобто, закон визначає обов'язковою підставою для винесення припису встановлення факту порушення вимог законодавства.
В акті перевірки №163/04 відповідач не зазначає про таке порушення позивачем, як забруднення земельних ділянок, які використовуються останнім та не зазначає про необхідність проведення робіт з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок на території трансформаторних підстанцій. Факт забруднення земельних ділянок в акті перевірки не відображений та жодним документом не підтверджується. Під час перевірки не було встановлено забруднення земельних ділянок, які використовуються позивачем, отже відсутній і обов'язок проведення робіт з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок на території трансформаторних підстанцій.
Крім зазначеного, в обґрунтування вказаних вимог припису відповідач посилається на ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель» та ст.ст.20-2, 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Однак вказані норми законодавства не передбачають такого обов'язку, як недопущення забруднення земельних ділянок, які використовуються позивачем та проведення робіт з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок на території трансформаторних підстанцій.
Оскільки відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога, тобто, законодавець зобов'язує відповідача чітко вказувати в приписі строки, у які повинні бути усунені порушення.
Як свідчить акт № 163/04, він не містить в собі опису порушення вимог статей 20-2, 56 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та статей 35, 46 Закону України “Про охорону земель”, внаслідок чого ПАТ “Чернігівобленерго” зобов'язано вжити заходів щодо недопущення забруднення земельних ділянок, які використовуються позивачем та провести роботи з рекультивації та очищення забруднених земельних ділянок території трансформаторних підстанцій.
Зазначене свідчить, що припис від 14.11.2018 №163/01/04 було винесено не на підставі акта 163/04, оскільки вказаним актом не було встановлено зазначених вище порушень.
Посилання відповідача на акти відбору проб ґрунтів № 30/09 від 05.09.2018, № 31/09 від 05.09.2018, № 32/09 від 05.09.2018, № 33/09 від 05.09.2018, 38/09 від 06.09.2018 суд не приймає до уваги, оскільки порушення має бути встановлено під час проведеної перевірки та детально описано в акті перевірки. Крім того, суд вказує на те, що позивача не було ознайомлено із переліком питань, що виносяться на перевірку, а тому перевірити повноваження Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо перевірки саме цього питання не є можливим, а також актом 163/04 не було встановлено зазначених вище порушень.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що допущення процедурних порушень під час проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування припису.
Однак, як встановлено судом в ході розгляду даної справи позивачем не порушено законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи були винесені без наявних для того підстав, що призводить до порушення прав позивача, як наслідок останні підлягають скасуванню.
Крім того суд зазначає, що посилання відповідача на факт виконання позивачем приписів не свідчить про їх правомірність, оскільки, як зазначає позивач він виконував оскаржувані приписи виключно для упередження від застосування відповідачем санкцій.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ПАТ “Чернігівобленерго” підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.09.2018 №163/04 та від 14.11.2018 №163/01/04.
Стягнути за рахунок бюджетних відшкодувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 2815333.
Відповідач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул. Малясова, б.12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846.
Повний текст рішення суду складено 28.10.2021.
Суддя О.М. Тихоненко