Справа №377/668/21
Провадження №2-а/377/18/21
28 жовтня 2021 рокуроку суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву судді Малишенко Т.О., про самовідвід -
26.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до начальника СРПП ВП №2 Вишгородського РУП капітана поліції Клименок Олександра Миколайовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В цей день вказаний позов, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Малишенко Т.О.
Як вбачається із змісту позовної заяви і протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є водієм ТОВ «Нова Пошта», а автомобіль яким він керував належить ОСОБА_2 .
До відкриття провадження, 28.10.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від судді Малишенко Т.О., про самовідвід судді.
За змістом п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України з підстав зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов,язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006) та «Ветштайн проти Швейцарії» ( рішення від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Врахувавши зазначені рекомендації, та обставини самовідводу, які викладені у заяві судді, заява судді Малишенко Т.О., про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 КАС України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що суддя обґрунтовано заявила собі самовідвід і заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.36, 39,40 КАС України, суд,-
Задовольнити заяву судді Малишенко Т.О., про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , до начальника СРПП ВП №2 Вишгородського РУП капітана поліції Клименок Олександра Миколайовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.
Ухвала підписана 28.10.2021 року.
Суддя Т. О. Малишенко